Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3121/12 (ключевые темы: дорожная разметка - технические средства - рассмотрение дел об административном правонарушении - мировые судьи - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3121/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Квона Д.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 26 сентября 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 13 августа 2012 года Квон Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 13 августа 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 26 сентября 2012 года Квон Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Квона Д.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Квон Д.Я., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 26 сентября 2012 года и решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он не нарушал, так как после завершения маневра обгона вернулся в ранее занимаемую полосу через прерывистую линию дорожной разметки; протокол об административном правонарушении был составлен не тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение; инспектор ДПС ГИБДД К. имеет служебную заинтересованность в исходе дела; инспектор ДПС ГИБДД К. находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть факт пересечения им (Квоном) линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; в своем ходатайстве от 20 июня 2012 года, направленном в адрес мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского района Московской области, он просил не направлять дело на рассмотрение по месту его жительства в городе Москве; 02 июля 2012 года мировой судья судебного участка N 233 Сергиево-Посадского района Московской области неправомерно вынес определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в его (Квона) отсутствие, тогда как согласно извещению, врученному ему сотрудником ГИБДД, рассмотрение дела должно было состояться 05 июля 2012 года в 10 часов 00 минут; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника; факт совершения вмененного ему административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме; протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а потому не может являться допустимым доказательством по делу; судебными инстанциями не были запрошены техническая документация на техническое средство, при помощи которого было зафиксировано правонарушение, и "электронная подпись с прибора", а также сведения о фамилии, имени и отчестве инспектора ДПС ГИБДД, дежурившего вместе с инспектором ДПС ГИБДД К.; о точном месте дислокации патрульного автомобиля ДПС; о лицензии на программное обеспечение и операционную систему ноутбука, который выдавался на дежурство инспектору ДПС ГИБДД; мировым судьей безосновательно в качестве доказательства признана карточка учета водителя, так как она не заверена надлежащим образом; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество мирового судьи, его вынесшего, а также полный адрес суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 26 сентября 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года в 12 часов 19 минут Квон Д.Я., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге А-108 Ярославско - Нижегородского направления в Сергиево-Посадском районе Московской области и в районе 9 км + 950 м указанной автодороги выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Квона Д.Я. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; материалами фотофиксации правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями инспектора ДПС ГИБДД К., полученными при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Квона Д.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он не нарушал, так как после завершения маневра обгона вернулся в ранее занимаемую полосу через прерывистую линию дорожной разметки, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение, безоснователен. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был составлен в отношении Квона Д.Я. инспектором ДПС ГИБДД К. (л.д. 5). Из показаний инспектора ДПС ГИБДД К., допрошенного мировым судьей при повторном рассмотрении дела, следует, что 18 июня 2012 года он (К.) лично видел, как автомобиль под управлением Квона Д.Я. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что и послужило основанием к возбуждению в отношении Квона Д.Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований усомниться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД К. не имеется.

Ссылка заявителя на служебную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД К. не может быть принята во внимание, поскольку объективно она ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что К. выявил административное правонарушение и составил все необходимые документы не приводит к такому выводу.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД К. находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть факт пересечения им (Квоном) линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, также не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и, кроме того, опровергается показаниями самого К., полученными при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в своем ходатайстве от 20 июня 2012 года, направленном в адрес мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского района Московской области, он просил не направлять дело на рассмотрение по месту его жительства в городе Москве, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении от 06 ноября 2012 года. Кроме того, следует отметить и то, что в своих письменных объяснениях, данных 02 августа 2012 года мировому судье судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы, Квон Д.Я. просил не рассматривать его ходатайства от 20 июня 2012 года о возврате протокола в орган ГИБДД и о не направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, находящиеся на листах дела NN 12 и 13 (л.д. 19).

Довод заявителя о том, что 02 июля 2012 года мировой судья судебного участка N 233 Сергиево-Посадского района Московской области неправомерно вынес определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в его (Квона) отсутствие, тогда как согласно извещению, врученному ему сотрудником ГИБДД, рассмотрение дела должно было состояться 05 июля 2012 года в 10 часов 00 минут, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Квоном Д.Я. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в качестве которого указан адрес: *** (л.д. 5). Согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении Квона Д.Я. поступили на судебный участок 02 июля 2012 года (вх. N 1697) (л.д. 3). В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского района Московской области от 02 июля 2012 года указанное выше ходатайство Квона Д.Я. было удовлетворено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении него направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 335 города Москвы (л.д. 2). Таким образом, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника, также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении первое судебное заседание было назначено мировым судьей на 18 сентября 2012 года в 12 часов 30 минут (л.д. 53). О времени и месте данного судебного заседания Квон Д.Я. был лично извещен 12 сентября 2012 года по телефону N ***. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 57).

18 сентября 2012 года Квон Д.Я. в судебное заседание не явился, направил по электронной почте в адрес мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы ходатайство, датированное 15 сентября 2012 года, в котором просил отложить рассмотрение дела для вызова и допроса инспектора ДПС ГИБДД К.; назначить ему "бесплатного" защитника, а в случае отказа в назначении такого защитника, предоставить время для самостоятельного поиска защитника; продлить срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством на 1 месяц (л.д. 59).

Как следует из материалов дела, при первичном рассмотрении дела мировым судьей принимала участие защитник Кузнецова Н.А., действовавшая на основании доверенности от 07 августа 2012 года (л.д. 25). Вместе с тем, заявляя при повторном рассмотрении дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в деле защитника, Квон Д.Я. не указывал на то, что желает воспользоваться юридической помощью именно Кузнецовой Н.А., а просил предоставить ему "бесплатного" защитника или предоставить время для самостоятельного поиска защитника.

Определением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 18 сентября 2012 года ходатайство Квона Д.Я. о предоставлении времени для поиска защитника было удовлетворено, судебное заседание отложено на 09 часов 30 минут 26 сентября 2012 года (л.д. 62). Остальные ходатайства Квона Д.Я. оставлены мировым судьей без удовлетворения с указанием причин отказа в определении от 18 сентября 2012 года (л.д. 60).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2012 года, Квон Д.Я. извещался телеграммами, направленными соответственно 22 и 23 сентября 2012 года по адресу, указанному им (Квоном) при составлении протокола об административном правонарушении: *** (л.д. 64), и по адресу, указанному Квоном Д.Я. в его ходатайствах (л.д. 59, 65, 67): ***. Из имеющихся в материалах дела уведомлений от 23 сентября 2012 года следует, что телеграмма, направленная на имя Квона Д.Я. по первому адресу, вручена его супруге (л.д. 70), а телеграмма, направленная по второму адресу, Квону Д.Я. не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д. 71).

Таким образом, обязанность по извещению Квона Д.Я. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья выполнил, приняв все необходимые для этого меры. Однако в назначенное время Квон Д.Я. в судебное заседание не явился, своего защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении не направил. Между тем 21 и 24 сентября 2012 года на судебный участок N 335 района Тимирязевский города Москвы поступили два ходатайства Квона Д.Я., датированные 15 сентября 2012 года, и в точности повторяющие текст упомянутого выше ходатайства Квона Д.Я., которое было рассмотрено мировым судьей 18 сентября 2012 года (л.д. 65, 67).

Определением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 26 сентября 2012 года данные ходатайства Квона Д.Я. оставлены без удовлетворения (л.д. 69). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Каких-либо иных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, к моменту рассмотрения настоящего дела Квоном Д.Я. заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Квона Д.Я. и его защитника. Оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право Квона Д.Я. на защиту, не имеется.

Впоследствии на судебный участок N 335 района Тимирязевский города Москвы по почте поступило ходатайство Квона Д.Я. от 24 сентября 2012 года с просьбами о направлении дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения и об отложении рассмотрения дела в связи с его (Квона) болезнью и необходимостью вызова и допроса в качестве свидетеля его жены - К.А., которое было оставлено мировым судьей без рассмотрения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, так как согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции данное ходатайство поступило на судебный участок 01 октября 2012 года (вх. N 965), то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что факт совершения вмененного ему административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, несостоятельна.

Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное Квоном Д.Я., было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем в отношении Квона Д.Я. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные документы, а материалы фотофиксации правонарушения использованы в качестве одного из доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были запрошены техническая документация на техническое средство, при помощи которого было зафиксировано правонарушение, и "электронная подпись с прибора", а также сведения о фамилии, имени и отчестве инспектора ДПС ГИБДД, дежурившего вместе с инспектором ДПС ГИБДД К.; о точном месте дислокации патрульного автомобиля ДПС; о лицензии на программное обеспечение и операционную систему ноутбука, который выдавался на дежурство инспектору ДПС ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как отсутствие в деле подобных сведений не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки доводу заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе сведений о марке и государственном регистрационном знаке обгоняемого автомобиля, равно как и отсутствие сведений о свидетелях, на что Квон Д.Я. ссылается в своей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Квон Д.Я. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с чем конкретно был связан его выезд на полосу встречного движения, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие в описании события правонарушения указаний на то, что совершенный Квоном Д.Я. маневр не был связан с объездом препятствия, свидетельствует о том, что в его действиях отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано с какой скоростью двигалось обгоняемое им транспортное средство, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из имеющихся в деле материалов фотофиксации следует, что Квон Д.Я. совершил обгон грузового автомобиля, который тихоходным транспортным средством не является (л.д. 8).

Довод заявителя о том, что мировым судьей безосновательно в качестве доказательства признана карточка учета водителя, так как она не заверена надлежащим образом, несостоятелен. Карточка учета водителя принята мировым судьей как документ, содержащий данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, оцениваемые, в том числе, при назначении административного наказания. Оснований не доверять данным, отраженным в карточке учета водителя, нет, поскольку данные, приведенные на бумажном носителе, извлечены из единой базы данных ГИБДД, содержат сведения о марках и государственных регистрационных знаках автомобилей, которыми управлял правонарушитель. Согласно сопроводительному письму командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 июня 2012 года N 5830 (л.д. 3) распечатка из базы "ЕБД" (л.д. 9-10) изначально была приложена к административному материалу, составленному в отношении Квона Д.Я. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, сведения, содержащиеся в карточке учета водителя, обоснованно учтены мировым судьей при назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество мирового судьи, его вынесшего, а также полный адрес суда, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу вышеназванной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело, а в качестве места рассмотрения дела - город. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 26 сентября 2012 года и решения судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Квона Д.Я., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Квону Д.Я. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Квона Д.Я. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 26 сентября 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Квона Д.Я. оставить без изменения, жалобу Квона Д.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин