Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-3150/12 (ключевые темы: дорожные знаки - схема места совершения административного правонарушения - неустранимые сомнения - производство по делам об административных правонарушениях - требования ГОСТов)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-3150/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Лапикова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 05 сентября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 05 сентября 2012 года Лапиков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лапикова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лапиков Е.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был установлен с нарушением ГОСТ; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о соответствии дорожных знаков правилам ГОСТа, кроме того судья районного суда не принял надлежащие меры для вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД, чем нарушил его (Лапикова) право на защиту; схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением Административного регламента; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Лапикова) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 26 июля 2012 года в 14 часов 19 минут Лапиков Е.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по автомобильной дороге Москва-Бородино, где на 55 км + 15 м в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Лапикова Е.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Лапиковым Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения; письменными объяснениями инспектора ГИБДД Т. А.О., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Лапикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Лапикова Е.В. о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало Лапикова Е.В. от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о соответствии дорожных знаков правилам ГОСТ, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья апелляционной инстанции мотивировал в определении от 31 октября 2012 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судья районного суда не принял надлежащие меры для вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД, чем нарушил его (Лапикова) право на защиту, необоснована. Как следует из представленных материалов, инспектор ГИБДД Ткачик А.О вызывался в судебное заседание, однако обеспечить его явку в суд не представилось возможным. В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ГИБДД Т. А.О., по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение Лапикова Е.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований Административного регламента, не влечет отмены судебных актов, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Лапикова Е.В. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья выполнил.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Лапикова Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 05 сентября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лапикова Е. В. оставить без изменения, надзорную жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин