Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-3151/12 (ключевые темы: дорожные знаки - дорожная разметка - неустранимые сомнения - встречное движение - дорожное движение)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-3151/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Измайлова С. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 20 сентября 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 20 сентября 2012 года Измайлов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Измайлова С.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Измайлов С.П. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не должным образом; он (Измайлов) не нарушал требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; между схемой нарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки имеются противоречия; мировой судья необоснованно указал в постановлении, что он (Измайлов) в течение года совершал однородные правонарушения в области дорожного движения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 августа 2012 года в 13 часов 40 минут Измайлов С.П., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по автодороге "Истра-Велияминово-Давыдовское" д/о Чехова (Волоколамское шоссе д/о Чехова Крючково), где в районе 1км+300 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Измайлова С.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Измайловым С.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ГИБДД Ч.В.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Измайлова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Измайлов С.П. утверждает, что он не нарушал требования ПДД РФ, прямо запрещающие действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку совершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N2 к ПДД РФ, однако завершить маневр до дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ не представилось возможным. Приведенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Измайлова С.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не должным образом, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Измайлова С.П. о том, что между схемой нарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки имеются противоречия, не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо противоречий между схемой нарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность указанных документов как доказательств, выявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно указал в постановлении, что он (Измайлов) в течение года совершал однородные правонарушения в области дорожного движения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод Измайлова С.П. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 20 сентября 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Измайлова С. П. оставить без изменения, надзорную жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин