Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-3152/12 (ключевые темы: встречное движение - состояние крайней необходимости - пассажир - медицинская помощь - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-3152/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Раптовского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 10 сентября 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 10 сентября 2012 года Раптовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Раптовского А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Раптовский А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им в состоянии крайней необходимости, так как в его автомашине находился пассажир, которому срочно требовалась медицинская помощь; железнодорожный переезд был закрыт на длительное время, в связи с чем, оценив ситуацию и убедившись в безопасности маневра, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь со скоростью не более 10 км/час; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела видеоматериала, двух заключений специалиста-полиграфолога и допросе специалиста-полиграфолога; жалоба на постановление мирового судьи неправомерно рассмотрена судьей Клейном А.В., поскольку 28 сентября 2012 года судебное заседание было проведено другим судьей, который полностью удовлетворил заявленные им ходатайства; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания инспекторов ГИБДД, в то время как показания свидетелей В., Я., В., Ю., письменные объяснения А. и иные, представленные им доказательства, не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июня 2012 года примерно в 16 часов 42 минуты Раптовский А.В., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по ул. Мцыри в микрорайоне Фирсановка городского округа Химки Московской области, где у дома 2 А в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Раптовским А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов С. и С., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Раптовского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы Раптовского А.В. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им в состоянии крайней необходимости, так как в его автомашине находился пассажир, которому срочно требовалась медицинская помощь, уже был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы, однако не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Раптовский А.В. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Вместе с тем добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Раптовского А.В. на полосу встречного движения не был обусловлен состоянием крайней необходимости. Так, из протокола об административном правонарушении и показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД С. и С. следует, что пассажир А., нуждающаяся в срочной медицинской помощи, в автомашине ххх не находилась. Из протокола об административном правонарушении также не следует, что в своих объяснениях такую причину выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, В. не указывал. Данная версия выдвинута заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, исследовалась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отклонена.

Ссылки заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он, будучи уверен в правильности своих действий и растерянности в сложившейся ситуации, не указал на то, что в его автомашине находится свидетель А., которой необходима срочная медицинская помощь; стекла его автомашины тонированы, в силу чего инспекторы ГИБДД не могли видеть, кто находится в салоне, не опровергают вывод судебных инстанций о виновности Раптовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Раптовский А.В. указывает на то, что железнодорожный переезд был закрыт на длительное время, в связи с чем, оценив ситуацию и убедившись в безопасности маневра, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь со скоростью не более 10 км/час. Между тем данные обстоятельства не являются основанием для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Раптовского А.В. о приобщении к материалам дела видеоматериала, двух заключений специалиста-полиграфолога и допросе специалиста-полиграфолога не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 18 октября 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод Раптовского А.В. о том, что жалоба на постановление мирового судьи неправомерно рассмотрена судьей Клейном А.В., поскольку 28 сентября 2012 года судебное заседание было проведено другим судьей, который полностью удовлетворил заявленные им ходатайства. В случае если Раптовский А.В. имел основания усомниться в беспристрастности и объективности судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, он не был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом заявить отвод судье, однако данным правом ни Раптовский А.В., ни его защитник не воспользовались.

Доводы заявителя о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания инспекторов ГИБДД, в то время как показания свидетелей В., Я., В., Ю., письменные объяснения А. и иные, представленные им доказательства, не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Раптовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Раптовского А.В., показания свидетелей стороны защиты, а также иные, представленные им доказательства, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы Раптовского А.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Раптовского А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Раптовскому А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Раптовского А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 10 сентября 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Раптовского А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Раптовского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин