Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4а-3185/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - водитель - инспектор - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4а-3185/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Семеновой Н*** А*** на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 14 февраля 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N73 Головинского района города Москвы от 14 февраля 2012 года Семенова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Семенова Н.А. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; инспектор ГИБДД не видел факт управления ею (Семеновой) транспортным средством; направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятого К***; понятой К*** является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 18 декабря 2011 года в 13 часов 35 минут Семенова Н.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д.40 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Семенова Н.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенова Н.А. отказалась, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Семеновой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых К*** и С***. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенова Н.А. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Семенова Н.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Семенова Н.А. отказалась; рапортами инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; показаниями инспектора ГИБДД Ч***, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы о том, что транспортным средством Семенова Н.А. не управляла; инспектор ГИБДД не видел факт управления Семеновой Н.А. транспортным средством, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД Ч***, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД Ч***, составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем произошедшего не являлся, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ Ч*** является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому названный протокол правомерно принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод Семеновой Н.А. о том, что направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятого К***, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при направлении Семеновой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых: К*** и С***, персональные данные которых и их подписи имеются в вышеназванном протоколе. Несогласие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенова Н.А. не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятого К*** не сделала.

Ссылка заявителя на то, что понятой К*** является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, так как объективно ничем не подтверждена.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 14 февраля 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновой Н*** А*** оставить без изменения, надзорную жалобу Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин