Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4а-3197/12 (ключевые темы: рапорты - встречное движение - дорожные знаки - схема места совершения административного правонарушения - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4а-3197/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Георгиевского М*** М*** на постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 21 августа 2012 года Георгиевский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Георгиевского М.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Георгиевский М.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он совершил опережение большегрузного транспортного средства, остановившегося на обочине, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал; на рассматриваемом участке дороги велись дорожные работы, в связи с чем дорожная разметка отсутствовала; в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности; рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июля 2012 года в 23 часа 45 минут Георгиевский М.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 04 км + 850 м автодороги Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области и в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Георгиевского М.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы Георгиевского М.М. о том, что он совершил опережение большегрузного транспортного средства, остановившегося на обочине, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, согласно рапорта инспектора ГИБДД, Георгиевский М.М. совершил обгон впереди идущего грузового транспортного средства "***" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Грузовой автомобиль "***" на обочине не останавливался и вправо к кромке проезжей части не прижимался. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Георгиевский М.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на рассматриваемом участке дороги велись дорожные работы, в связи с чем дорожная разметка отсутствовала, нельзя признать состоятельным, поскольку в вину Георгиевскому М.М. вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Георгиевский М.М., нельзя признать состоятельным, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения Георгиевский М.М. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Георгиевского М.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, не влечет отмену вынесенных судебных актов. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Георгиевским М.М. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не предусмотрен. Указанные документы судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Георгиевского М.М. о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных Георгиевским М.М. ходатайств мировой судья мотивировал в постановлении от 21 августа 2012 года, а судья районного суда в решении от 20 сентября 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Георгиевскому В.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Георгиевского М*** М*** оставить без изменения, надзорную жалобу Георгиевского М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин