Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-3204/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - требование сотрудника полиции - участие понятых - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4а-3204/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Чернова А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 31 мая 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 31 мая 2012 года Чернов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чернова А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чернов А.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и в состоянии опьянения не находился; пройти данный вид исследования ему не предлагалось; он отказался лишь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в его отсутствие; мировой судья и судья районного суда необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых А. и А.; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно; мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 27 апреля 2012 года в 02 часа 15 минут Чернов А.П., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе владения 2 по ул. Каспийская в городе Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Чернов А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернов А.П. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Чернова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернов А.П. в присутствии понятых А. и А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Чернов А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Черновым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Помозова П.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Чернова А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Чернова А.П. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти данный вид исследования ему не предлагалось; он отказался лишь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте несостоятельны, поскольку отказ Чернова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы надзорной жалобы о том, что при отказе Чернова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие Чернова А.П., объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием, для отмены судебных решений. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Чернова А.П. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые А. и А., которые удостоверили своими подписями факт отказа Чернова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии Чернова А.П. и им подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД В., оснований не доверять которым не имеется. Таким образом оснований ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в состоянии опьянения он не находился. Данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Черновым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод Чернова А.П. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых А. и А., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 18 мая 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове и допросе понятых Чернов А.П. при рассмотрении жалобы судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Чернова А.П., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чернова А.П., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чернову А.П. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района Бирюлево-Восточное города Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Чернова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин