Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3210/12 (ключевые темы: встречное движение - событие административного правонарушения - государственные регистрационные знаки - схема места совершения административного правонарушения - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3210/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Левина О.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 28 августа 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 28 августа 2012 года Левин О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Левина О.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Левин О.Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, организовано одностороннее движение, что исключает возможность выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; инспектором ГИБДД была проведена фиксация административного правонарушения техническим средством, установленным в патрульной автомашине, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению органом внутренних дел и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности; из продемонстрированной ему сотрудником ГИБДД видеозаписи нарушения нельзя установить марку и государственный регистрационный знак автомашины, а также наличие полосы, предназначенной для встречного движения; собранные по делу доказательства, в том числе ответ из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос мирового судьи, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми; допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Ю. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем его показания подлежат исключению из числа доказательств; в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнение к надзорной жалобе поступило ходатайство Левина О.Л. о приобщении к материалам дела ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 22.11.2012 года. Данные ходатайства не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основании исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года в 10 часов 30 минут Левин О.Л., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по дублеру проспекта Мира в направлении ул. Сельскохозяйственая в городе Москве, где на пересечении дублера проспекта Мира с ул. Сельскохозяйственной, в районе дома 133 по проспекту Мира в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Левиным О.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения; ответом на запрос, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Ю.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Левина О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Левина О.Л. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, организовано одностороннее движение, что исключает возможность выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен. Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Левина О.Л. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Левина О.Л., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД согласуются с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому они являются, фиксируют место совершения Левиным О.Л. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что из продемонстрированной ему сотрудником ГИБДД видеозаписи нарушения нельзя установить марку и государственный регистрационный знак автомашины, а также наличие полосы, предназначенной для встречного движения, не может быть принята во внимание, поскольку материал видеофиксации правонарушения не был приобщен к материалам дела. При этом отсутствие среди доказательств материала видеофиксации, на правильность вывода судебных инстанций не повлияло.

Не может быть признан состоятельным довод Левина О.Л. о том, что допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Юров Р.Ю. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем его показания подлежат исключению из числа доказательств. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Левина О.Л., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что инспектором ГИБДД была проведена фиксация административного правонарушения техническим средством, установленным в патрульной автомашине, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению органом внутренних дел и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Судья Останкинского районного суда города Москвы правомерно признал этот довод несостоятельным с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичный довод надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельным по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод Левина О.Л. о том, что в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Левина О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая ответ из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также доводы и письменные доказательства, представленные Левиным О.Л., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Левину О.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 28 августа 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Левина О.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Левина О.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин