Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4а-3214/12 (ключевые темы: участник дорожного движения - протокол осмотра - схема места совершения административного правонарушения - движение автомобильного транспорта - административное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4а-3214/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Кучеренко С.Н. в защиту Авакяна А.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года Авакян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставлено без изменения, жалобы защитника Кучеренко С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кучеренко С.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не были допрошены сотрудник ГИБДД, составивший протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения, а также присутствовавшие при этом понятые; показания потерпевшего К. противоречат показаниям Авакяна А.С. и не соответствуют характеру полученных им (К. повреждений и повреждениям автомобиля "***"; назначенное Авакяну А.С. наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), а водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года в 18 часов 20 минут Авакян А.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Мичуринскому проспекту в городе Москве в направлении ул. Удальцова со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, и при совершении поворота направо (от проезжей части Мичуринского проспекта на пандус в направлении дома N 45 по Мичуринскому проспекту), не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода К. Указанными действиями Авакян А.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего здоровью потерпевшего Калмыкова М.Е. был причинен вред средней тяжести. Действия Авакяна А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Авакяна А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2012 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 ноября 2011 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 ноября 2011 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 ноября 2011 года; заключением эксперта N 577 от 21 февраля 2012 года; письменными объяснениями потерпевшего К. от 15 февраля 2012 года, полученными в ходе проведения административного расследования, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Авакяна А.С. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не были допрошены сотрудник ГИБДД, составивший протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения, а также присутствовавшие при этом понятые, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Авакяном А.С., ни защитником Кучеренко С.Н. не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе судебных инстанций отсутствовала.

Довод заявителя о том, что показания потерпевшего К. противоречат показаниям Авакяна А.С. и не соответствуют характеру полученных им (К.) повреждений и повреждений автомобиля "***", нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела как судьей районного суда, так и судьей Московского городского суда все доказательства по делу были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе и Акт экспертного заключения транспортно-трасологического исследования N 06-08-1-1 от 08 августа 2012 года, в совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства совершения правонарушения и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Авакяна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что назначенное Авакяну А.С. наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который согласно карточке учета водителя (л.д. 17) неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Назначенное Авакяну А.С. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были должным образом исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Авакяна А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Авакяна А.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Кучеренко С.Н. в защиту Авакяна А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин