Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3222/12 (ключевые темы: дорожная разметка - административные правонарушения - выезд на полосу встречного движения - лишение водительских прав - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3222/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Простакова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 28 сентября 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 28 сентября 2012 года Простаков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Простакова А.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Простаков А.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им совершен маневр поворота налево в нарушение требований дорожной разметки; в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения; мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июля 2012 года в 17 часов 55 минут Простаков А.К., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в городе Москве с внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги в направлении ул. Неманский проезд, где напротив дома N 13, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6, 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Простаковым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Простакова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Простакова А.К. о том, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им совершен маневр поворота налево в нарушение требований дорожной разметки, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено и из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А. следует, что Простаков А.К., совершая поворот налево, допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основания для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как совершенный Простаковым А.К. маневр был связан с выездом на полосу встречного движения, тогда как диспозицией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ охватывается лишь поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, не повлекший выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Простакова А.К. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не может свидетельствовать о недоказанности вины Простакова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Как усматривается из представленных материалов, вопрос о вине Простакова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом, придя к выводу о виновности Простакова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда проверили все доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебными инстанциями нарушено не было.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Простакову А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 28 сентября 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Простакова А.К., оставить без изменения, жалобу Простакова А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин