Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4а-3230/12 (ключевые темы: ДТП - эксплуатация транспортных средств - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4а-3230/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу И*** М*** С*** на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года Игнатьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2012 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года Игнатьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Игнатьева М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Игнатьев М.С. выражает несогласие с постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ПДД он не нарушал, а ДТП произошло по вине С***, которая нарушила п. 19.10 ПДД РФ и правила эксплуатации транспортного средства; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано место его составления, фамилия и имя должностного лица, имя и отчество потерпевшей, а также место ее жительства, кроме того в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дополнения; подпись инспектора ГИБДД, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, отличается от ее подписи в расписке свидетеля; схема места ДТП составлена неустановленным лицом; судебными инстанциями не установлена причинно-следственная связь между его (Игнатьева) действиями и полученными травмами руки С***; судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела диктофонных записей; в постановлении о назначении наказания судья районного суда сослался на несуществующий п. "3.26" ПДД РФ; при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно "попытки загладить вину" и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 10 декабря 2011 года в 20 часов 20 минут Игнатьев М.С., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Академика Челомея в городе Москве, где в районе владения 3а стр.1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С***, в результате чего водителю автомашины "***" С*** был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Игнатьев М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Игнатьевым М.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; справкой по ДТП; протоколом осмотра ДТП; схемой места ДТП и фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшей С***; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями потерпевшей С***, допрошенной судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, показаниями инспектора ГИБДД П***, допрошенной судьей Московского городского суда в качестве свидетеля.

Довод Игнатьева М.С. о том, что ПДД он не нарушал, не обоснован и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "***" С***, которая нарушила п. 19.10 ПДД РФ и правила эксплуатации транспортного средства; судебными инстанциями не установлена причинно-следственная связь между его (Игнатьева) действиями и полученными травмами руки С***, несостоятельны. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева М.С. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - С***. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Игнатьев М.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, повлекшее причинение С*** вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия Игнатьева М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано место его составления, фамилия и имя должностного лица, имя и отчество потерпевшей, а также место ее жительства, кроме того в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дополнения, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, допрошенный судьей Московского городского суда инспектор ГИБДД П*** подтвердила, что протокол об административном правонарушении в отношении Игнатьева М.С. составляла она, подпись в соответствующей графе протокола принадлежит ей (П***).

Ссылка Игнатьева М.С. на то, что подпись инспектора ГИБДД, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении отличается от подписи в расписке свидетеля, несостоятельна, так как является субъективным мнением заявителя.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена неустановленным лицом, несостоятелен. Так согласно вышеуказанной схеме, она составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы капитаном полиции Г***, что подтверждается его подписью и штампом (л.д.10).

Довод Игнатьева М.С. о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела диктофонных записей, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судья мотивировал в определении от 18 июня 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении судьи районного суда указан несуществующий п. "3.26" ПДД РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Игнатьева М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении Игнатьеву М.С. наказания, правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, а также мнение потерпевшей С***, которая просила назначить наказание Игнатьеву М.С. в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание определено Игнатьеву М.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и, учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о чрезмерной суровости данного наказания, которое не является максимальным, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Игнатьева М*** С*** оставить без изменения, надзорную жалобу Игнатьева М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин