Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-3249/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - протокол об отстранении от управления транспортным средством - процессуальные документы - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-3249/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Л*** в защиту Кустова И*** В*** на постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 07 августа 2012 года Кустов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитника Л*** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Л*** просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 17 июня 2012 года Кустов И.В. алкогольных напитков не употреблял; все процессуальные документы Кустов И.В. подписал будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД; при проведении мер обеспечения понятые отсутствовали; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения Кустова И.В.; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Л***) отсутствие, а также в отсутствие Кустова И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2012 года в 07 часов 18 минут Кустов И.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный номер ****, следуя по Боровскому шоссе в городе Москве в районе дома N 58 с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кустов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Кустова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Кустова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых К*** и А***.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кустов И.В. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кустов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кустова И.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Кустов И.В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД М***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями понятого К***, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Кустов И.В. 17 июня 2012 года алкогольных напитков не употреблял, несостоятелен. В рамках настоящего дела вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, Кустов И.В. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что все процессуальные документы Кустов И.В. подписал будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, не находит своего объективного подтверждения.

Довод Л*** о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения Кустова И.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод судебных инстанций о виновности Кустова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод адвоката Л*** о том, что при производстве мер обеспечения понятые отсутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: К*** и А***, которые удостоверили своими подписями факт отказа Кустова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Кустов И.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность Кустова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Л***) отсутствие, а также отсутствие Кустова И.В., несостоятелен и опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, Кустов И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 07 августа 2012 года в 11 часов 30 минут был лично уведомлен посредством телефонограммы (л.д.35). Адвокат Л*** также был уведомлен о рассмотрении дела, назначенном мировым судьей на 07 августа 2012 года, что подтверждается направленным на судебный участок 07 августа 2012 года ходатайством об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Таким образом, учитывая данные о надлежащем извещении Кустова И.В., а также, то, что адвокатом Л*** не представлено каких-либо документов, подтверждающих его невозможность участия в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал действия Кустова И.В. и адвоката Л*** злоупотреблением своими процессуальными правами, свидетельствующим об умышленном затягивании производства по делу, и рассмотрел дело в отсутствие последних.

Кроме того, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде участвовал защитник Кустова И.В. - адвокат Л*** и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении права Кустова И.В. на судебную защиту оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кустову И.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кустова И*** В*** оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Л*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин