Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4а-3250/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - управление транспортным средством - алкогольное опьянение - административные правонарушения - временное разрешение)

Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4а-3250/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Незнанова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 21 августа 2012 года Незнанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 21 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лиджиев Э.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; Незнанов И.А. не передавал и не имел права передавать управление транспортным средством Х., так как он не является ни собственником, ни лицом, которому доверено управлять автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***; на момент вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении вина Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена, а потому Незнанов И.А. необоснованно привлечен к ответственности; Незнанову И.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении; в выданном Незнанову И.А. временном разрешении на право управления транспортным средством допущена ошибка в части указания инициалов его (Незнанова) имени и фамилии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2012 года в 04 часа 30 минут Незнанов И.А. передал управление транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** гражданке Х., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовала на данном автомобиле в районе дома N 24 по ул. Большая Якиманка в городе Москве. Указанными действиями Незнанов И.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Незнанова И.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 17 июня 2012 года в отношении Незнанова И.А.; карточка учета транспортных средств; копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. от 17 июня 2012 года; копия протокола об отстранении Х. от управления транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** от 17 июня 2012 года; копия акта освидетельствования Х. на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2012 года; рапорт инспектора ДПС ГИБДД Д. от 17 июня 2012 года и его показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Незнанова И.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что Незнанов И.А. не передавал и не имел права передавать управление транспортным средством Харламовой Л.Д., так как он (Незнанов) не является ни собственником, ни лицом, которому доверено управлять автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** является Н. (л.д. 7).

Как показал инспектор ДПС ГИБДД Д., допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 17 июня 2012 года в ночное время им (Д.) был остановлен автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Х., у которой не было при себе доверенности на управление указанным транспортным средством. Однако в автомобиле находился Незнанов И.А., у которого была доверенность на право управления автомобилем, выданная его (Незнанова) отцом. В связи с этим в отношении Незнанова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, где Незнанов И.А. сделал запись о том, что он согласен с вмененным ему правонарушением.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении документы, подтверждающие наличие у Х. права владения и (или) или пользования вышеуказанным транспортным средством, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, представлены не были.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела карточки водителя (л.д. 14-15) усматривается, что ранее Незнанов И.А. неоднократно (последний раз - 23 мая 2012 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, будучи водителем автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***. Изложенное в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании именно Незнанова И.А. В связи с этим вывод судебных инстанций о наличии в действиях Незнанова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении вина Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена, а потому Незнанов И.А. необоснованно привлечен к ответственности, несостоятелен. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом доказательством состояния опьянения водителя может являться, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2012 года (л.д. 10), согласно которому в результате проведенного исследования у Х. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Х. согласилась.

Довод заявителя о том, что Незнанову И.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания данного протокола усматривается, что его копию Незнанов И.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 5).

Довод заявителя о том, что в выданном Незнанову И.А. временном разрешении на право управления транспортным средством допущена ошибка в части указания инициалов его (Незнанова) имени и фамилии, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Незнанова И.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 14-15), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Незнанову И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Незнанова И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Незнанова И.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Незнанова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин