Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3254/12 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - неустранимые сомнения - презумпция невиновности - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-3254/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Гурского А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 10 сентября 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 10 сентября 2012 года Гурский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гурского А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гурский А.В. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал; схема места нарушения ПДД составлена неверно; протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Гурского) отсутствие; в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 02 мая 2012 года в 14 часов 17 минут Гурский А.В., управляя транспортным средством ".." государственный регистрационный знак _, следовал по автодороге ММК Можайско-Волоколамского направления, где в районе 22 км + 970 м при обгоне попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гурским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; объяснениями инспектора ГИБДД М. П.А.

Довод Гурского А.В. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, несостоятелен, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями инспектора ГИБДД М.П.А., явившегося очевидцем совершенного Гурским А.В. правонарушения. Таким образом, рассматриваемый довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что действия Гурского А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гурского А.В., также не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Гурского) отсутствие, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Гурского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Гурского А.В., мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Гурского А.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 10 сентября 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурского А. В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин