Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4а-3259/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - алкогольное опьянение - освидетельствование - мировые судьи - отсутствие события)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4а-3259/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Лапшина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 июля 2012 года Лапшин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 июля 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 368 Тверского района города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 18 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.Б. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Лапшина А.Б. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 18 октября 2012 года и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Лапшина А.Б. и его защитников Липатникова А.А., Никифорова С.Б., не извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела; в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержаться вывод о виновности лица в совершении правонарушения; мировой судья не исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения; мировым судьей не рассмотрено его (Липатникова А.А.) ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов, о вызове и допросе свидетелей по делу; мировым судьей не допрошены инспектор ГИБДД Копейкин А.А. и понятые В., И.; определение об отложении рассмотрения от 21 сентября 2012 года мировым судьей не подписано; мировым судьей нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует, из материалов дела, 06 июля 2012 года в 07 часов 15 минут водитель Лапшин А.Б., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по улице Новослободская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Лапшин А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с этим Лапшину А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых В. и И.

По результатам освидетельствования Лапшина А.Б. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 084 мг/л, с чем Лапшин А.Б. был согласен, удостоверив этот факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3)

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Лапшина А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств факта нахождения Лапшина А.Б., управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт инспектора ГИБДД; письменные объяснения понятых.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 18 октября 2012 года мировой судья судебного участка N 368 Тверского района города Москвы установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Лапшина А.Б. к административной ответственности истек, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.ч. 1 и 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит выводов о виновности Лапшина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Таким образом, в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей исследовался вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. При этом, вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении является правильным, в связи с чем оснований для отмены постановления и вынесения решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Довод адвоката Липатникова А.А. о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов, о вызове и допросе свидетелей по делу, не соответствует действительности. Заявленное адвокатом Липатниковым А.А. ходатайство было рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, ходатайство рассмотрено, вынесено определение (л.д.65), оригинал рецепта, выданного Лапшину А.Б., приобщен к материалам дела.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не допрошены инспектор ГИБДД А. и понятые В., И., не может быть признан состоятельным. Из материалов дела усматривается, что инспектор ГИБДД Копейкин А.А. и понятые В. и И. неоднократно извещались о необходимости явки в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. При этом отсутствие показаний указанных свидетелей не повлияло на правильность установления мировым судьей обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Лапшина А.Б. и его защитников Липатникова А.А., Никифорова С.Б., не извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела, в частности из телеграммы, поступившей в адрес судебного участка N 368 Тверского района города Москвы 17 октября 2012 года, следует, что о месте и времени слушания дела защитник Никифоров С.Б., направивший данную телеграмму, а также адвокат Липатников А.А. были извещены, при этом данная телеграмма содержит просьбу рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Липатникова А.А.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела сведений об извещении Лапшина А.Б. о месте и времени слушания дела, назначенного на 18 октября 2012 года, является существенным процессуальным нарушением. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.Б. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а указанное нарушение не может повлечь прекращение производства по делу по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лапшина А.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Лапшина А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин