Постановление Московского городского суда от 05.02.2013 N 4а-3269/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - требование сотрудника полиции - инспектор - время совершения)

Постановление Московского городского суда от 05.02.2013 N 4а-3269/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Л*** в защиту Шамрая Е*** В*** на постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 28 сентября 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 28 сентября 2012 года Шамрай Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитников Л*** и Н*** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Л*** просит об отмене решения судьи Гагаринского районного суда и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Шамрая Е.В. на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки; в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 09 часов 43 минуты, тогда как Шамрай Е.В. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование в 10 часов 00 минут; инспектор ГИБДД не имел законных оснований для направления Шамрая Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Шамрая Е.В. отсутствовали какие-либо признаки опьянения; при проведении мер обеспечения понятые отсутствовали; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им (Л***) ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, понятых, а также об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе; в материалах дела отсутствует определение судьи о передаче материалов дела по месту жительства привлекаемого лица, а удовлетворение ходатайства Шамрая Е.В., имеющееся в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом недопустимо; судебные инстанции не дали должной оценки представленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шамрая Е.В. состояние опьянения не установлено; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Шамрая Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 28 сентября 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2012 года в 10 часов 00 минут Шамрай Е.В., управляя автомобилем марки "***", следовал по 17 км автодороги Приморское кольцо Гурьевского района Калининградской области с явными признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Шамрай Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Шамрая Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Шамрая Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых А*** и А***.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шамрай Е.В. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Шамрай Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шамрая Е.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы Л*** о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки; в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 09 часов 43 минуты, тогда как Шамрай Е.В. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование в 10 часов 00 минут, проверялись судебными инстанциями и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для направления Шамрая Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Шамрая Е.В. отсутствовали какие-либо признаки опьянения, несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами. Так согласно рапорту инспектора ГИБДД при проверке документов у Шамрая Е.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Шамрай Е.В. от указанного освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем инспектором было предложено Шамраю Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при производстве мер обеспечения понятые отсутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: А*** и А***, которые удостоверили своими подписями факт отказа Шамрая Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Шамрай Е.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод Л*** о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, понятых, а также об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Л*** мировой судья мотивировал в определении от 28 сентября 2012 года.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует определение судьи о передаче материалов дела по месту жительства привлекаемого лица, а удовлетворение ходатайства Шамрая Е.В., имеющееся в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом недопустимо, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов. Согласно материалов дела, основания для ограничения права на изменение подсудности рассмотрения дела, отсутствовали, в связи с чем мировой судья принял данное дело к своему производству.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не дали должной оценки представленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шамрая Е.В. состояние опьянения не установлено, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировой судья и судья районного суда оценили все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В связи с этим следует иметь в виду, что наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, представленного Шамраем Е.В. после самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования и свидетельствующего об отсутствии у него алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шамрая Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шамраю Е.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 28 сентября 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шамрая Е*** В*** оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Л*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин