Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4а-3276/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - мировые судьи - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 16.01.2013 N 4а-3276/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Евсеева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Симоновского районного судья города Москвы от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 27 сентября 2012 года Евсеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Евсеева Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Евсеев Ю.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал лишь один понятой; им было сделано пять выдохов, прежде чем алкотестер выдал результат исследования; сотрудники ДПС оказывали на него давление, давая понять, что в случае несогласия с результатами освидетельствования пассажиры, находящихся в его автомашине, будут высажены, а само транспортное средство - эвакуировано; показания понятого П. не отражены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда; мировым судьей не был допрошен свидетель А., несмотря на заявленное им ходатайство; показания сотрудника ДПС Бирюкова М.Е. являются недопустимым доказательством, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания сотрудников ДПС, в то время как его доводы и показания свидетелей В., Н., П. не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 августа 2012 года в 22 часа 40 минут водитель Евсеев Ю.А., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе 48 км + 600 м автомобильной дороги Куравское - Шатура - Дм. Погост - Самойлиха в Шатурском районе Московской области, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Евсеева Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС М., Е. и понятого П., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Евсеева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Евсеева Ю.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал лишь один понятой, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что освидетельствование Евсеева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение его от управления транспортным средством осуществлялись с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах. Ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу в присутствии двух понятых оснований не имеется. При этом следует учесть и то обстоятельство, что при подписании упомянутых протокола и акта Евсеев Ю.А. каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ДПС М. и Е., а также свидетеля П., согласно которым он являлся понятым при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, вместе с ним был еще один понятой.

Вопреки доводу жалобы, показания допрошенного мировым судьей свидетеля Цедякова А.П. подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что показания сотрудника ДПС Бирюкова М.Е. являются недопустимым доказательством, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может повлечь ее удовлетворение. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вызывается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем сотрудник ДПС Е. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора А. сотрудником ДПС Е. не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Евсеева Ю.А., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что им было сделано пять выдохов, прежде чем алкотестер выдал результат исследования; сотрудники ДПС оказывали на него давление. Судья Симоновского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

В жалобе Евсеев Ю.А. ссылается на то, что мировым судьей не был допрошен свидетель А., несмотря на заявленное им ходатайство. Указанный довод жалобы не может повлечь отмену судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что ходатайство Евсеева Ю.А. о вызове и допросе свидетелей, в том числе А., определением мирового судьи от 29 августа 2012 года удовлетворено (л.д. 30), указанное лицо вызывалось в судебное заседание телефонограммой (л.д. 32), однако свидетель А. в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названного свидетеля не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Евсеева Ю.А. о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания сотрудников ДПС, в то время как его доводы и показания свидетелей В., Н. П. не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Евсеева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, в том числе представленных Евсеевым А.Н., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Евсеева Ю.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Евсееву Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Евсеева Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евсеева Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Евсеева Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин