Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4а-3295/12 (ключевые темы: подвижной состав - внеплановая выездная проверка - законный представитель юридического лица - производство по делам об административных правонарушениях - оповещение людей о пожаре)

Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4а-3295/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Полукарова В.В. в защиту открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 31 октября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 31 октября 2011 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 31 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Савенковой С.Е. в защиту ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полукаров В.В. в защиту ОАО "РЖД" просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка юридического лица проведена незаконно, поскольку о ее проведении Общество не было уведомлено, а начальник дирекции по ремонту тягового подвижного состава Лубягов А.М. не является законным представителем ОАО "РЖД"; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о законном представителе Общества, который о месте и времени его составлении не был надлежащим образом извещен; жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в отсутствие защитника ОАО "РЖД", в то время как извещение о месте и времени слушания дела в адрес Общества не поступало

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2011 года государственным инспектором по надзорной деятельности, инженером 6 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве в отношении ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д. 13А, был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок (до 01 сентября 2011 года) п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19 предписания от 27 декабря 2010 года N 943/1/1 об устранении нарушений требований п.п. 3, 16, 33, 40, 96, 61, 409 ППБ 01-03; п. 6,1* НПБ 110-03; п. 13.1 НПБ 88-01; п.п. 5.14*, 6.25*, 6.30, 6,34*, 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 6,1* СНиП 2.04.01-85*; СНиП 41-01-2003; п. 1.158 СНиП 2.08.02-89*; п. 1.27 СНиП 2.09.04-87*; п. 7.3 СНиП 31-03-2001; МГСН 1.01-99, а именно: лестница 3-го типа со 2-го этажа здания депо выполнена с пределом огнестойкости ниже REI 30 и расположена ближе 1 м от оконных проемов; не обеспечено орошение каждой точки всех помещений здания не менее чем 2 струями воды с расходом не менее 5 л/с каждая; все лестничные клетки в здании не обеспечены выходами на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями; помещения АБК не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигналов о срабатывании в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; не оборудованы пожароопасные помещения цехов установками автоматической пожарной защиты в соответствии с требованиями действующих норм и правил в зависимости от категории помещений по пожарной опасности; помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03; из коридора 2-го этажа АБК эксплуатации, не имеющего естественного освещения, предназначенного для эвакуации 50 и более человек не предусмотрена система принудительного дымоудаления; не предусмотрена блокировка системы оповещения людей о пожаре с системой автоматической пожарной сигнализации, системой дымоудаления; не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре с лицензированной организацией; не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EL 30, имеющиеся сертификаты пожарной безопасности, в помещениях кладовых и складов, мастерских, производственных участков, цехов категории В по пожарной опасности, на выходе из помещения цеха по ремонту тепловозов в вестибюль АБК на первом этаже, на выходе из помещений цеха по ремонту тепловозов в лестничную клетку, в электрощитовых и венткамерах в переходе между цехом по ремонту тепловозов и цехом ОГМ; над дверями эвакуационных выходов не установлены объемные светоуказатели "Выход" с автономным питанием и от электросети; для отделки стен, потолков путей эвакуации использованы материалы пожарной опасностью более, чем Г2, В2, Д3 Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; не демонтированы глухие металлические решетки с оконных проемов помещений; для всех производственных и вспомогательных помещений цехов, а также для здания депо в целом, не определен расчет категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства элкктроустановок (ПУЭ); не обеспечен расход воды на наружное пожаротушение здания не менее 100 л/с от 3-х пожарных гидрантов, установленных на кольцевой сети водопровода диаметром 300 мм. Указанные действия ОАО "РЖД" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "РЖД" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20.09.2011 г. N 795; актом проверки от 05.10.2011 г. N 795; протоколом осмотра от 05.10.2011 г.; предписанием N 943/1/1 от 27 декабря 2010 г.; протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного N 316 Алексеевского района города Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод суда о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, в частности, из копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20 сентября 2011 года (л.д. 9), данное распоряжение поступило в дирекцию по ремонту тягового подвижного состава Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 21 сентября 2011 года, в то время как проверка была проведена 05 октября 2011 года. Таким образом, вышеназванное требование закона 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве выполнило.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", не извещенного о месте и времени его составления, а начальник дирекции по ремонту тягового подвижного состава Лубягов А.М. не является законным представителем юридического лица, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, Лубягов А.М. как начальник дирекции по ремонту тягового подвижного состава Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не может рассматриваться в качестве законного представителя Общества, на что заявитель справедливо указывает в надзорной жалобе.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2011 года извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" было получено дирекцией по ремонту тяглового подвижного состава Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д.6). В деле есть также письмо первого заместителя начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля ОАО "РЖД" от 25 января 2011 года, направленное в адрес заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, в котором со ссылкой на п.26 Устава ОАО "РЖД" указано, что руководители филиалов Общества и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей Общества в производстве по делам об административных правонарушениях. Этим же письмом до сведения вышеназванных должностных лиц доведено, что защиту прав и законных интересов структурных подразделений филиала на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д.13А, осуществляет начальник дирекции по ремонту тяглового подвижного состава Московской железной дороги Лубягов А.М., действующий на основании доверенности.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод Полукарова В.В. в защиту ОАО "РЖД" о том, жалоба на постановление мирового судьи была незаконно рассмотрена в отсутствие защитника ОАО "РЖД", поскольку извещение о месте и времени слушания дела в адрес Общества не поступало, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 января 2012 года, защитник Юрьева М.А., действовавшая в интересах ОАО "РЖД" на основании доверенности (л.д. 77) была извещена лично под расписку 22 декабря 2011 года.

Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие законного представителя или защитника Общества, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района Измайлово города Москвы от 31 октября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу Полукарова В.В. в защиту ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин