Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4а-3303/12 (ключевые темы: система видеонаблюдения - административные правонарушения - инспектор - презумпция невиновности - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4а-3303/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Барикяна Р.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 04 апреля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 04 апреля 2012 года Барикян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Барикяна Р.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Барикян Р.Г. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; инспектор ГИБДД А. не был допрошен судьей районного суда; судебными инстанциями не были истребованы и исследованы материалы фото- и видеозаписи мобильного комплекса фото-видеофиксации нарушения ПДД и запись системы видеонаблюдения внутри автомобиля; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены письменные доказательства, представленные сотрудниками ДПС и показания инспектора ГИБДД С., в то время как показания свидетелей стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2012 года в 00 часов 10 минут Барикян Р.Г., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовой территории у дома 18 по ул. Воротынская в городе Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Барикяна Р.Г. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД С.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Барикяна Р.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия Барикяна Р.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, исследовалась судьей районного суда при рассмотрении жалобы и была обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД С., а также показаниями самого Барикяна Р.Г., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 19 марта 2012 года после посещения кафе он решил перепарковать автомашину своего знакомого, когда к нему подъехала автомашина ГИБДД.

Доводы надзорной жалобы Барикяна Р.Г. о том, что инспектор ГИБДД А. не был допрошен судьей районного суда; судебными инстанциями не были истребованы и исследованы материалы фото- и видеозаписи мобильного комплекса фото-видеофиксации нарушения ПДД и запись системы видеонаблюдения внутри автомобиля, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из представленных материалов усматривается, что инспектор ГИБДД А. вызывался в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство об истребовании материалов фото- и видеозаписи мобильного комплекса фото-видеофиксации нарушения ПДД и записи системы видеонаблюдения внутри автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Барикян Р.Г. не заявлял. При этом отсутствие среди доказательств показаний инспектора А. и материала фото- и видеозаписи мобильного комплекса фото-видеофиксации нарушения ПДД и записи системы видеонаблюдения внутри автомобиля не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Барикяна Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены письменные доказательства, представленные сотрудниками ДПС и показания инспектора ГИБДД С., в то время как показания свидетелей стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Барикяна Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая показания свидетелей А., П. и его (Барикяна Р.Г.) доводы и показания проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам Барикяна Р.Г., бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность Барикяна Р.Г., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Барикяну Р.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино города Москвы от 04 апреля 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Барикяна Р.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Барикяна Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин