Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4а-3323/12 (ключевые темы: рапорты - встречное движение - дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4а-3323/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соболева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 16 августа 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 16 августа 2012 года Соболев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 16 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Соболева Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соболев Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует; на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал; инспектор ДПС ГИБДД Г. имеет личную и служебную заинтересованность в исходе дела и в силу своего служебного положения не мог являться свидетелем; в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Т.; схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС ГИБДД Г. являются недопустимыми доказательствами; инспектором ДПС ГИБДД не была представлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по проспекту Академика Сахарова в городе Москве; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые необходимо толковать в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 29 июня 2012 года в 09 часов 30 минут Соболев Д.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по проспекту Академика Сахарова в городе Москве со стороны области в направлении центра города и в районе дома N 3 выехал в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соболева Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. и его показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Соболева Д.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и довод о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД Г. в силу своего служебного положения не мог являться свидетелем по делу, несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылка заявителя на личную и служебную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД Г. в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку объективно она ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что Г. выявил административное правонарушение и составил все необходимые документы не приводит к такому выводу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Т., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Соболев Д.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Следует также учесть, что указанные выше обстоятельства не явились препятствием для допроса Т. в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показания указанного лица были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как она не соответствует действительности, составлена в отсутствие понятых и не содержит указания на место расположения служебного автомобиля ДПС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а участие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Равным образом нормы КоАП РФ не определяют требования к форме и содержанию рапорта сотрудника полиции. Данный документ не является ни письменными объяснениями, ни показаниями сотрудника полиции, в связи с чем перед написанием рапорта не требуется его предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Отсутствие в рапорте штампа о регистрации в КУСП также не ставит под сомнение его допустимость как доказательства по делу.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС ГИБДД Г. и схема места совершения административного правонарушения обладают признаками относимости и допустимости, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Соболеву Д.А. правонарушения, они оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД не была представлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по проспекту Академика Сахарова в городе Москве, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности Соболева Д.А.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Соболева) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соболева Д.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев назначено Соболеву Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Соболева Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 16 августа 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соболева Д.А. оставить без изменения, жалобу Соболева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин