Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4а-3329/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - алкогольное опьянение - административные правонарушения - результаты исследований - угроза безопасности)

Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4а-3329/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Короля С.Ю. в интересах Синюка А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 31 мая 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 31 мая 2012 года Синюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Синюка А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Король С.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Синюка А.В., не известив его о месте и времени судебного заседания; Синюк А.В. незаконно привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 апреля 2012 года в 07 часов 20 минут Синюк А.В., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак .., следовал на 36 км автодороги Москва - Крым в Подольском районе Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Синюком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Синюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Синюка А.В., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Синюка А.В., не известив его о месте и времени судебного заседания, а также что Синюк А.В. незаконно привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 31 мая 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Синюка А. В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Короля А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин