Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4а-3339/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - объезд препятствия)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4а-3339/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч*** в защиту Киселева О*** В*** на постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 октября 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 октября 2012 года Киселев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитника Ч*** - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч*** в защиту Киселева О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Киселев О.В. совершил объезд препятствия в виде неисправного транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки; п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении не указан маневр, при выполнении которого Киселев О.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности; мировой судья в постановлении исказил показания Киселева О.В.; место совершения правонарушения не установлено; судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных им (Ч***) ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 октября 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 сентября 2012 года в 09 часов 15 минут Киселев О.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Полбина в городе Москве, где в районе дома N 45 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева О.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД А***, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Ч*** о том, что Киселев О.В. совершил объезд препятствия в виде неисправного транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным как опровергнутый материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, действия Киселева О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Киселева О.В. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения Киселев О.В. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан маневр, который совершил Киселев О.В., не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие такого указания свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное Киселевым О.В., не было сопряжено с объездом препятствия.

Ссылка Ч*** на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья исказил показания Киселева О.В., указав в постановлении о том, что Киселев О.В. со схемой места совершения административного правонарушения согласен, не находит своего объективного подтверждения. Оснований сомневаться в том, что в судебном постановлении показания Киселева О.В. изложены в том виде, в котором они были даны в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Довод защитника Ч*** о том, что место совершения правонарушения не установлено, несостоятелен. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Киселевым О.В. административного правонарушения 19 сентября 2012 года в 09 часов 15 минут в районе дома N 43 по ул. Полбина в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно показаниям инспектора ГИБДД А***, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Киселев О.В. совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения в районе дома N 43 по ул. Полбина, тогда как в схеме места совершения административного правонарушения ошибочно указан дом N 45, не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных им (Ч***) ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, несостоятельна, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судья мотивировал в определениях от 06 ноября 2012 года и 19 ноября 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Киселеву О.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 октября 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева О*** В*** оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ч*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин