Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4а-3343/12 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - встречное движение - временное разрешение - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 25.01.2013 N 4а-3343/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Черепанина В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 03 мая 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый стан города Москвы от 03 мая 2012 года Черепанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черепанина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Черепанин В.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершен им в связи с отсутствием на данном участке дороги линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что подтверждено приобщенными к материалам дела фотоснимками; инспектором ГИБДД ему не выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами; мировым судьей не приняты и не рассмотрены заявленные им ходатайства; инспектором ДПС не была представлена видеозапись совершенного им маневра; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о видеофиксации правонарушения и качестве линии дорожной разметки; схема места совершения административного правонарушения не отражает дорожную обстановку, составлена в отсутствии понятых, не содержит сведений о времени ее составления, он (Черепанин) с данной схемой ознакомлен не был; судебными инстанциями не исследована достоверность ответа из ОГИБДД по Талдомскому району Московской области; показания допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД Б. являются недопустимым доказательством по делу, так как очевидцем произошедшего он не являлся, а находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения; мировым судьей и судьей районного суда не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу; в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки; его показания изложены в постановлении по делу об административном правонарушении в искаженном виде; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Черепанина В.А.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 апреля 2012 года в 15 часов 12 минут Черепанин В.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по д. Пановка в Талдомском районе Московской области со стороны г. Талдома в направлении г. Москвы, где при совершении маневра обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Черепаниным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; ответом на запрос, поступившим из ОГИБДД по Талдомскому району Московской области; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД Б.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Черепанина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Черепанин В.А. указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершен им в связи с отсутствием на данном участке дороги линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что подтверждено приобщенными к материалам дела фотоснимками. Данный довод не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ была доступна для обозрения участников дорожного движения, препятствий к ее восприятию не имелось. При таких обстоятельствах Черепанин В.А. не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на данном участке дороги и избежать совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно данным при рассмотрении дела мировым судьей показаниям Черепанина В.А., он подтвердил факт нечеткого, но нанесения на данном участке дороги линии дорожной разметки.

Таким образом, вина Черепанина В.А. в совершении правонарушения, выразившегося в движении по встречной полосе в нарушение ПДД РФ, а именно требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, указывающими на наличие события административного правонарушения. При этом согласно имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке автодороги Талдом-Темпы в д. Пановка на протяжении всего населенного пункта Пановка имеется линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Вместе с тем, приобщенные к материалам дела фотоснимки исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, полностью опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, у Черепанина В.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством.

Также не соответствует действительности довод Черепанина В.А. о том, что мировым судьей не приняты и не рассмотрены заявленные им ходатайства. Как следует из материалов дела, заявленные Черепаниным В.А. ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и его письменных объяснений по делу были мировым судьей удовлетворены, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была представлена видеозапись совершенного им маневра, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку вина Черепанина В.А. подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных ранее, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Черепанина В.А., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД согласуются с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому они являются, фиксируют место совершения Черепаниным В.А. административного правонарушения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Доводы Черепанана В.А. о том, что мировым судьей и судьей районного суда не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу; в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки; его показания изложены в постановлении по делу об административном правонарушении в искаженном виде, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Черепанина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая ответ из ОГИБДД по Талдомскому району Московской области, показания инспектора ГИБДД Б., а также доводы и письменные доказательства, представленные Черепаниным В.А., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Усомниться в том, что показания Черепанина В.А. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Черепанану В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 03 мая 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Черепанина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Черепанина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин