Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4а-3356/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - рапорты - неустранимые сомнения - управление транспортным средством - допрос)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4а-3356/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Карпеля К. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 19 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 19 октября 2012 года Карпель К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Карпеля К.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карпель К.И. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что умысла на совершение инкриминируемого правонарушения у него не было, так как признаков алкогольного опьянения у Кориды С.П. он не заметил; рапорт сотрудника ГИБДД П. А.В., а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с существенными нарушениями процессуальных норм; мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых О. С.В. и Т.С.И., а также свидетеля К.С.В.; дело об административном правонарушении поступило в суд без рассмотрения в ГИБДД; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, а также доводы защитника Авдеева В.А. остались без внимания; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июля 2012 года в 17 часов 55 минут Карпель К.Н. передал управление транспортным средством марки _ государственный регистрационный знак .. водителю К. С.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Карпель К.Н. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Карпелем К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. С.П.; копией акта освидетельствования К.С.П. на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Карпеля К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Карпеля К.Н. о том, что умысла на совершение инкриминируемого правонарушения у него не было, так как признаков алкогольного опьянения у К.С.П. он не заметил, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и мотивированно отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД П.А.В., а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с существенными нарушениями процессуальных норм, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении было внесено изменение относительно времени совершения правонарушения, с которым Карпель К.Н. не был ознакомлен, копия исправленного протокола ему не направлялась, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное исправление внесено при составлении протокола и заверено сотрудником ГИБДД. Внесенное в протокол указанное изменение не повлекло нарушение права Карпеля К.Н. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется. Кроме того, от получения копии протокола об административном правонарушении и от подписи в нем Карпель К.Н. отказался, что следует из самого протокола и рапорта инспектора ГИБДД.

В надзорной жалобе Карпель К.Н. указал, что мировым судьёй не были допрошены понятые О.С.В. и Т. С.И., а также свидетель К. С.В. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Крпель К.Н. не заявлял ходатайств о допросе указанных лиц, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Указание в надзорной жалобе на то, что дело об административном правонарушении поступило в суд без рассмотрения в ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, а также доводы защитника Авдеева В.А. остались без внимания, несостоятельна. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Карпеля К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Карпеля К.Н. и его защитника Авдеева В.А., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Карпеля К.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 19 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпеля Кирилла Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу Карпеля К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин