Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-3373/12 (ключевые темы: сторона защиты - состав административного правонарушения - ходатайство об отложении - административный штраф - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-3373/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Козлова Ю.В. в защиту ООО "Бисмарк ХХ1" на постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 10 июля 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 10 июля 2012 года ООО "Бисмарк ХХ1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 10 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Козлова Ю.В. в защиту ООО "Бисмарк ХХ1" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козлов Ю.В. в защиту ООО "Бисмарк ХХ1" просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие законного представителя и защитника общества; судья районного суда формально подошел к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и не рассмотрел все доводы стороны защиты; в основу вывода судебных инстанций о виновности ООО "Бисмарк ХХ1" положены доказательства, представленные должностными лицами УФМС России по г. Москве, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в срок до 02 июня 2012 года ООО "Бисмарк ХХ1", зарегистрированное по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 18, корп. 1, не оплатило административный штраф в размере 350 000 рублей, назначенный ему постановлением заместителя руководителя отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 15 августа 2011 года N 11468/09/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02 мая 2012 года, в установленный законом срок, а именно в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, чем нарушило ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Бисмарк ХХ1" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 15 августа 2011 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года; копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года; ответом начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера УФМС России по г. Москве; рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Бисмарк ХХ1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Козлова Ю.В. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие законного представителя и защитника общества, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Бисмарк ХХ1" и защитник Козлов Ю.В. извещались о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 августа 2012 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 3, 3 этаж, зал 301. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, в указанное время ни законный представитель общества, ни защитник Козлов Ю.В. не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Бисмарк ХХ1" и защитника Козлова Ю.В. о времени и месте слушания дела, правомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судья районного суда формально подошел к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и не рассмотрел все доводы стороны защиты; в основу вывода судебных инстанций о виновности ООО "Бисмарк ХХ1" положены доказательства, представленные должностными лицами УФМС России по г. Москве, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Бисмарк ХХ1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Козлова Ю.В. в защиту ООО "Бисмарк ХХ1", судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 10 июля 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Бисмарк ХХ1" оставить без изменения, а жалобу Козлова Ю.В. в защиту ООО "Бисмарк ХХ1" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин