Постановление Московского городского суда от 05.02.2013 N 4а-3382/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - неустранимые сомнения - допрос - административные правонарушения - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 05.02.2013 N 4а-3382/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Соколова А*** В*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 19 октября 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 19 октября 2012 года Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соколова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Соколов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; мировой судья направил судебное поручение мировому судье Тверской области для допроса инспектора ГИБДД, однако нормами КоАП РФ это не предусмотрено; в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы не были приняты во внимание; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 19 октября 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2012 года в 21 час 05 минут Соколов А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Пролетарская в городе Красный Холм, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова А.В. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Соколова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Соколова А.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Так, согласно письменным объяснениям инспектора ГИБДД В*** следует, что он лично видел, как Соколов А.В. управлял транспортным средством, находясь в автомобиле один, при проверке документов у Соколова А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Соколова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Объяснения инспектора ГИБДД оценены мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрено направление судебных поручений по делам об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона. Так, согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, определение мирового судьи о направлении отдельного поручения для допроса инспектора ГИБДД не противоречит нормам КоАП РФ.

Ссылка Соколова А.В. на то, что в основу принятых судебных актов положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Соколова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 19 октября 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А*** В*** оставить без изменения, надзорную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин