Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-3436/12 (ключевые темы: дорожная разметка - неустранимые сомнения - квалифицирующий признак - презумпция невиновности - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-3436/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Галкина В.В. в интересах Галкина С. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 12 октября 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 12 октября 2012 года Галкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Галкина В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Галкин В.В. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что вина Галкина С.В. в инкриминируемом правонарушении не доказана; судья районного суда неправомерно ссылается в решении на п.9.2 ПДД РФ, который не указан в протоколе об администратвном правонарушении; судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеорегистратора; судья районного суда в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не дал надлежащей оценки его доводам; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Галкина С.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 сентября 2012 года в 08 часов 20 минут Галкин С.В., управляя транспортным средством ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Новаторов от ул. Воронцовские пруды в направлении Ленинского проспекта в городе Москве, где в районе дома 16, стр.4 в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Галкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Р. М.Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о квалификации действий Галкина С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно ссылается в решении на п.9.2 ПДД РФ, который не указан в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых решениях судебных инстанций в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Галкиным С.В. требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которую пересекать запрещено. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований дорожной разметки, предусмотренных Приложениями, является нарушением ПДД, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи, а также в решении судьи районного суда изложен обоснованный вывод о том, что Галкиным С.В. допущено нарушение требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда имеются указания на п. 9.2 ПДД РФ, вместе с тем из содержания судебных актов не следует, что Галкину В.С. вменено нарушение данного пункта.

Довод жалобы о том, что судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеорегистратора, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 07 ноября 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылку защитника Галкина В.В. на то, что судья районного суда в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не дал надлежащей оценки его доводам, нельзя признать состоятельной, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Галкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Галкина С.В. и защитника Галкина В.В. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Галкина С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 12 октября 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галкина С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Галкина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин