Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-3438/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - магистральные газопроводы)

Постановление Московского городского суда от 07.02.2013 N 4а-3438/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Кирикова В*** А*** на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 19 сентября 2012 года Кириков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кирикова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кириков В.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали; транспортное средство не задерживалось; судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание понятых; судебные инстанции не приняли во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у него (Кирикова) установлено не было; в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы не были приняты во внимание; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 августа 2012 года в 08 часов 30 минут Кириков В.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Малая Дмитровка в городе Москве в районе дома N 27, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кирикова В.А., подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кирикова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых; сообщением из ГКУЗ НКБ N17; показаниями инспектора ГИБДД М***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кирикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Кирикова В.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кирикова В.А. составило 0,059 мг/л. При этом Кириков В.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Довод заявителя о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Кирикова В.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых: Ф*** и Г***, персональные данные которых и подписи имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Кириков В.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Ссылка заявителя на то, что его транспортное средство не было задержано, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судебных инстанций о виновности Кирикова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод Кирикова В.А. о том, что судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове понятых Кириков В.А. мировому судье не заявлял, по инициативе мирового судьи явка понятых в судебное заседание необходимой не признавалась. Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника А*** о вызове понятых судья районного суда мотивировал в определении от 12 октября 2012 года.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела и жалобы по существу.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у Кирикова В.А. установлено не было, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кириков В.А. прошел по собственной инициативе через 2 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД. Таким образом, представленный Кириковым В.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дает оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно сообщению заместителя главного врача ГКУЗ НКБ N17, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Кирикова В.А. действительно не были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако данное освидетельствование было проведено спустя 2 часа после освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, а за это время могло произойти естественное снижение концентрации эталона как в выдыхаемом воздухе с 0,059 мг/л до 0,00 мг/л, так и в биопробе (моче).

Ссылка Кирикова В.А. на то, что в основу принятых судебных актов положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Кирикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирикова В*** А*** оставить без изменения, надзорную жалобу Кирикова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин