Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4а-3509/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - технические средства - лишение водительских прав - магистральные газопроводы)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4а-3509/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Черныша В*** И*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 11 июля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 20 июня 2012 года Черныш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 11 июля 2012 года Черныш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 11 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Черныша В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Черныш В.И. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 11 июля 2012 года и решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения; во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД дата совершения правонарушения указана неверно; в материалах дела отсутствует информация о получении им (Чернышом) копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями; судебными инстанциями не учтена погрешность технического средства, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с нарушением срока.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 11 июля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 апреля 2012 года в 09 часов 25 минут Черныш В.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Рязанскому проспекту в городе Москве в районе дома N 105, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черныша В.И. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Черныша В.И. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями понятого Ч***, а также инспекторов ГИБДД К***, Б***, К***, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями инспекторов ГИБДД К*** и Б***, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Черныша В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Черныша В.И. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черныша В.И. составило 0,086 мг/л. При этом Черныш В.И. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Довод заявителя о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Черныша В.И., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД дата совершения правонарушения указана неверно, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов. Вопрос о дате и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Дата совершения Чернышом В.И. административного правонарушения - 23 апреля 2012 года, установлена мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД К***, допрошенного мировым судьей и судьей районного суда, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Черныша В.И. им (К***) ошибочно была указана дата совершения административного правонарушения как 22 апреля 2012 года, тогда как фактически Черныш В.И. был остановлен 23 апреля 2012 года и все процессуальные действия проводились 23 апреля 2012 года. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется. Кроме того, Черныш В.И. согласился с тем, что датой совершения правонарушения является именно 23 апреля 2012 года.

Ссылка Черныша В.И. на то, что в материалах дела отсутствует информация о вручении ему копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Черныша В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, изменения в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были внесены в судебном заседании 11 июля 2012 года в присутствии Черныша В.И. и его защитника Т*** и заверены инспектором ГИБДД. Более того, внесенные в протокол об административном правонарушении изменения не повлекли нарушение права Черныша В.И. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не учтена погрешность технического средства, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, погрешность технического средства измерения "Алкотектор PRO 100 combi" составляет + 0,048 мг/л, тогда как количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе у Черныша В.И. составило 0,086 мг/л. Таким образом, показания средства измерения "Алкотектор PRO 100 combi" в количестве 0,086 мг/л значительно превысили установленную для данного прибора погрешность.

Несостоятелен довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ. Согласно ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд. Однако срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным, и его нарушение судьей не влечет по смыслу ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 11 июля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черныша В*** И*** оставить без изменения, надзорную жалобу Черныша В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин