Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4а-3510/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - инспектор - остановка транспортных средств - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4а-3510/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Басхалилова А*** А*** на постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 08 июня 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 08 июня 2012 года Басхалилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Басхалилова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Басхалилов А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения данного освидетельствования; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в протоколах; в протоколе об административном правонарушении не полностью указан адрес его (Басхалилова) места жительства, не верно указано место совершения правонарушения, кроме того внесены неоговоренные дописки; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина остановки транспортного средства; отсутствует протокол о доставлении его на пост ДПС; рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, а кроме того при его составлении инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, а потому не может быть свидетелем по делу; в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его доводы и показания свидетелей К*** и Б*** не были приняты во внимание; при назначении наказания судебными инстанциями не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 08 июня 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 04 апреля 2012 года в 05 часов 00 минут Басхалилов А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д.32 А не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Басхалилов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Басхалилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Басхалилов А.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Басхалилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых Б*** и Н***. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Басхалилов А.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Басхалилов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Басхалилова А.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспектора ГИБДД Л***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы Басхалилова А.А., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения данного освидетельствования; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в протоколах; в протоколе об административном правонарушении не полностью указан адрес его (Басхалилова) места жительства, не верно указано место совершения правонарушения, кроме того внесены неоговоренные дописки; инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, а потому не может быть свидетелем по делу подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку мировым судьей и судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина остановки транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Басхалилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Довод Басхалилова А.А. о том, что протокол о доставлении его на пост ДПС в материалах дела отсутствует, нельзя признать состоятельным, так как сведений о применении к Басхалилову А.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, кроме того, при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Басхалилова А.А. на то, что в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его доводы и показания свидетелей К*** и Б*** не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Басхалилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судебными инстанциями не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Басхалилова А.А., не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для изменения судебного постановления и назначения Басхалилову А.А. иного вида наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность Басхалилова А.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусматривает.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 08 июня 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Басхалилова А*** А*** оставить без изменения, надзорную жалобу Басхалилова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин