Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-3520/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - технические средства - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4а-3520/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Воробьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 10 октября 2012 года Воробьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воробьева Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Воробьев Д.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени слушания дела он извещен не был; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен лишь один результат, который не превышает погрешность технического средства измерения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; в основу выводов о его виновности в совершении правонарушения положены лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, которые являются лицами заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июля 2012 года в 02 часа 30 минут Воробьев Д.А., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе участка 76, СНТ Лесной, д. 1 Александровского района Владимирской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии в действиях Воробьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Воробьева Д.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени слушания дела и жалобы он извещен не был, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное мировым судьей судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы на 13 сентября 2012 года, впоследствии несколько раз откладывалось (л.д. 22, 24, 25) в связи с неявкой Воробьева Д.А. О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 октября 2012 года в 11 часов 00 минут, Воробьев Д.А. был извещен телеграммой, направленной по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 1, кв. 64. В деле есть текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что телеграмма не была доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 27). Таким образом, данная телеграмма не была вручена Воробьеву Д.А. по причинам, не зависящим ни от работников связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Воробьева Д.А. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права Воробьева Д.А. на участие в рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Бутырского районного суда города Москвы проверил все доводы Воробьева Д.А., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен лишь один результат, который не превышает погрешность технического средства измерения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в основу выводов о виновности Воробьева Д.А. в совершении правонарушения положены лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не могут признаны состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воробьева Д.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Воробьеву Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 10 октября 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Воробьева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин