Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-3/13 (ключевые темы: уголовный закон - смягчающие обстоятельства - малолетние дети - преступление - вина)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-3/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Трусова С.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года

Трусов С. Ю., родившийся _ года в г. __, гражданин _., не судимый,

осужден:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Трусову назначено лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 2 мая 2012 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Трусов С.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели быта наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств. Преступления были совершены зимой 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Трусов полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Трусова С.Ю. поставлен вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона и смягчении назначенного ему наказания. Автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства сотрудничество его со следствием. Кроме того считает, что его действия, предусмотренные ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, не правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку переданное им наркотическое средство в последующем было изъято из гражданского оборота в рамках проводимого в отношении приобретателя ОРМ, после перепродажи им полученного от Трусова наркотического средства иному лицу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Трусова С.Ю. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Трусову обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по одному из эпизодов инкриминируемой ему преступной деятельности является несостоятельным. Из представленных материалов видно, что Трусов С.Ю. свою вину, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, признал полностью, и дело по его ходатайству было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При рассмотрении дела в таком порядке судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не проводятся в общем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и доказанность его вины суд тщательно проверяет. Оснований не согласиться с выводами суда по делу Трусова на этот счет не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что непосредственно в отношении Трусова С.Ю. по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ОРМ не проводилось, его действия сотрудниками правоохранительных органов не контролировались, а о незаконной реализации им наркотического средства стало известно позднее из показаний лиц, задержанных по иному уголовному делу. Таким образом, совершенное им преступление являлось оконченным и тот факт, что в последующем переданное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате его вторичной незаконной реализации не влияет на правильность квалификации действий Трусова по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Наказание Трусову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. Суд в числе прочего учел, что Трусов ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает гепатитом "С", в ходе предварительного следствия оказал содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его сотрудничество с правоохранительными органами и оказанная им помощь в изобличении лица, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, а также состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, но посчитал возможным с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств назначить Трусову С.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей Особенной части УК РФ за совершенные им преступления.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре не сослался на ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ и тем самым неправильно применил уголовный закон, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, сотрудничество Трусова С.Ю. с правоохранительными органами и оказанная им помощь в изобличении лица, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, были учтены судом при назначении Трусову наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ и применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при условии фактического выполнения требований этих статей уголовного закона не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом и не является основанием для его отмены или изменения в порядке надзора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Трусову С.Ю. за каждое из преступлений наказания, которое в обоих случаях является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание осужденному.

Назначенное Трусову С.Ю. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Трусова С.Ю. приговора, не обнаруживается. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Трусова не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трусова С.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер