Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-5/13 (ключевые темы: результаты оперативно-розыскной деятельности - судебное следствие - сторона обвинения - состав преступления - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-5/13

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Орлова Н.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года

Орлов Н.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с производством следствия и дознания, сроком на 2 года. Отбытие срока наказания исчисляется с 6 февраля 2012 года. Также приговором была решена судьба вещественных доказательств и разрешен поданный по делу гражданский иск.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Орлов Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление было совершено в г. Москве 6 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Орлов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Орлова Н.Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Анализируя доказательства обвинения, осужденный указывает на то, что в отношении него имела место провокация совершения преступления, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении него с нарушением закона об ОРМ, в частности без весомых на то оснований. Указывает, что никаких обязательств потерпевшему он не давал и денег от него за это не требовал, то есть преступления не совершал, и его версия о невиновности в ходе судебного следствия опровергнута не была. Отмечает неполноту судебного следствия и то, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, а исследованным судом доказательствам в приговоре дана неверная оценка.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Орлова Н.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ являются верными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, заявлением и показаниями потерпевшего Ш, показаниями свидетелей Д, К, Р, Л, Б, К, данными о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Какой-либо предвзятости к осужденному со стороны суда не усматривается. Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, проверялась версия стороны защиты о невиновности Орлова Н.Н. в совершении преступления. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию защиты по делу, в том числе касаемо недопустимости представленных стороной обвинения доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия суд также не усмотрел. Приговор должным образом мотивирован и не согласиться с изложенными в нем выводами суда, в том числе относительно доказанности виновности Орлова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, не усматривается.

Наказание Орлову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности Орлова. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что ранее Орлов не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца - пенсионера. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Орлова Н.Н. приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Орлова Н.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Орлова Н.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер