Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-12/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - мошенничество - перечисление денежных средств - расчетный счет - корыстная заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-12/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Макарова М.С. в защиту осужденного Шарифуллина М.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года

Шарифуллин М.М., ранее не судимый,

- осужден:

-по ч.3 ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ-N26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на 2 года;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-N26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шарифуллину М.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при изложении доказательств указанием о том, что на листах дела 134-205 в томе N 4 содержится расширенная выписка движения средств по счету ООО "__" за период с 21 января 2008 года по 25 марта 2010 года; уточнено, что путем перечисления на расчетный счет ООО ".." были похищены денежные средства в общий сумме 1 470 262 рубля 95 копеек, путем перечисления на расчетный счет ООО "__." были похищены денежные средства в общей сумме 390 097 рублей 56 копеек; уточнено, что дополнительное наказание назначено Шарифуллину М.М. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий. В части гражданского иска указанный приговор отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шарифуллин М.М. признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и тяжкие последствия; в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Макаров М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку нет доказательств того, что действиями Шарифуллина, квалифицированными по ст.285 УК РФ, был причинен материальный ущерб на сумму 75 026 491 рубля 55 копеек, а соответственно необоснованным является вывод о том, что действия Шарифуллина повлекли тяжкие последствия. Также защита полагает, что по делу необоснованно не проведена бухгалтерско-экономическая экспертиза, о чем неоднократно ходатайствовала защита. Адвокат оспаривает обоснованность осуждения Шарифуллина по квалифицирующему совершенного мошенничества "группой лиц по предварительному сговору". С учетом изложенного, оспаривая наличие у Шарифуллина корыстной цели, просит исключить из осуждения Шарифуллина ч.4 ст.159 УК РФ как излишне вмененную, поскольку денежные средства, перечисленные со счета типографии _.., были израсходованы на выплату зарплаты сотрудникам типографии, все содеянное Шарифуллиным квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

Вывод суда о виновности Шарифуллина М.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, показаниями представителя _..; показаниями свидетелей __..; актом о необоснованности платежей в адрес ООО "_" и платежными поручениями от 21 и 23 декабря 2009 года, подтверждающими перечисления денежных средств ООО ".."; актом о необоснованности платежей в адрес ООО "_" и платежными поручениями от 23 и 25 декабря 2009 года, подтверждающими перечисления денежных средств ООО ".."; актом необоснованности платежей в адрес ООО "_" и платежными поручениями от 28 и 29 декабря 2009 года, подтверждающими перечисления денежных средств ООО "_"; другими письменными и вещественными доказательств по делу, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя МГУ Попова И.В. и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что сумма причиненного ущерба по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сумма причиненного ущерба установлена в судебном заседании и подтверждается, в числе прочего, актом ревизии (л.15 приговора), согласно которому доход ООО "_" по заказам через _. за период с января 2008 года по 19 января 2010 года составил 75 026 491 рубль 55 копеек. Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате противоправной деятельности осужденного Шарифуллина М.М. в должности директора . _., указанной организации, то есть _..., был причинен значительный материальный ущерб на сумму 75 026 491 рубль 55 копеек, поскольку именно на эту сумму были заключены договоры с ООО "_" на изготовление полиграфической продукции вместо выполнения указанных работ силами _ директором которой являлся Шарифуллин, злоупотребивший своими должностными полномочиями и действовавший при создании ООО "_" вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. То обстоятельство, что расходы указанного ООО за отчетный период равны доходам, не свидетельствует об отсутствии ущерба для Типографии _, как утверждается в надзорной жалобе адвоката, а подтверждает вывод суда о том, что поступавшие средства на расчетный счет ООО "_" расходовались по личному усмотрению Шарифуллина.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что судом были нарушены нормы УПК РФ отказами в удовлетворении ходатайств, заявленных участниками процесса, в том числе в проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, является несостоятельным, поскольку, как видно из представленных материалов, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений и установленном законом порядке. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы и оценены судом, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного Шарифуллина М.М. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.285; ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-N26 от 07 марта 2011 года). Судом установлено, что Шарифуллин М.М. вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и во исполнение общего преступного умысла, дал указание главному бухгалтеру Типографии подготовить платежные поручения и перечислить на расчетные счета ООО "_., ООО "_." денежные средства за услуги, которые в действительности не оказывались, и продукцию, которая не поставлялась. Из представленных материалов усматривается, что в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д. 106 т. 8). При таких обстоятельствах оснований для исключения из осуждения Шарифуллина М.М. квалифицирующего признака совершенного мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" не имеется. Утверждение в надзорной жалобе защиты о том, что деньги, перечисленные со счета Типографии_. на счета ОО "__", были направлены на выплату заработной платы сотрудникам Типографии _ является надуманным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями представителя __.., которые нашли свое полное подтверждение в соответствующих актах и показаниях свидетелей из числа сотрудников Типографии. Нельзя согласиться и с доводом надзорной жалобы адвоката о том, что содеянное Шарифуллиным М.М. подлежит квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая разные объекты преступных посягательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела. Каких-либо оснований для применения в отношении осужденного Шарифуллина М.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Шарифуллина М.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе адвоката доводы о необходимости их изменения - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Макарова М.С. в защиту осужденного Шарифуллина Марселя Марсовича о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко