Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4у-13/13 (ключевые темы: проверочная закупка - частичное сложение наказаний - незаконный сбыт - исправительные колонии строгого режима - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 18.01.2013 N 4у-13/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Невелева М.Ю. в интересах осужденного Николаева А.С. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 4 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 4 мая 2009 года,

Николаев А.С., ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Стрельников Д.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года приговор в отношении Николаева изменен: определено смягчить наказание по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Николаева оставлен без изменения.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и Николаеву смягчено наказание по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ смягчено до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Николаева оставлен без изменения.

Николаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; он же признан виновным в пособничестве (содействии совершению преступления советами, предоставлением информации, а равно обещанием приобрести предметы преступления) совершению незаконного приобретения и хранения, наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Невелев М.Ю. считает, что выводы суда о виновности Николаева в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Николаев оказывал пособничество Л. в приобретении наркотического средства, поскольку сведения о том, что Николаев извлек какую-либо выгоду в результате передачи наркотического средства отсутствуют; сговора между Николаевым и Стрельниковым на сбыт гашиша Л. не имелось; в ходе судебного производства допущено нарушение права Николаева на справедливое судебное разбирательство; приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах; утверждает, что действия Николаева, связанные с передачей Л. гашиша, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Николаева в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ соответствует фактическим материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля С. о том, что Николаев и Стрельников предложили ему приобрести гашиш, после чего за его (С.) деньги приобрели наркотик и отдали его. Через некоторое время Николаев ушел на встречу с девушкой. Затем Николаев позвонил ему на мобильный телефон и попросил его (С.) и Стрельникова подойти к станции м. Сходненская для того, чтобы продать гашиш, находившийся у Стрельникова. Они со Стрельниковым подошли к Николаеву, который стоял вместе с Л. Николаев попросил Стрельникова передать гашиш Л. Стрельников отдал ей наркотическое средство, а она взамен передала деньги в размере 1.800 рублей Николаеву, который их пересчитал и отдал Стрельникову. После этого их всех задержали.

Согласно показаниям свидетеля Л., после знакомства с Николаевым, последний сообщил ей, что у него есть гашиш и она может заказать у него любое количество данного наркотического средства. Она сообщила о полученной информации руководству отдела УФСКН, после чего было принято решение о проведении в отношении Николаева ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого она встретилась с Николаевым, затем к ним подошли Стрельников и С. Николаев сказал ей, чтобы она передала ему деньги за гашиш. Она передала ему 1.800 рублей, которые Николаев пересчитал и отдал Стрельникову, который, в свою очередь, передал ей гашиш. После произошедшего она подала условный сигнал и Николаева, Стрельникова и С. задержали.

Также вина Николаева подтверждается показаниями свидетелей А., Л., М., Д., Б., В., Н. и Ф., а также письменными материалами дела, в том числе материалами ОРМ "Проверочная закупка", которыми подтверждается факт незаконного сбыта Николаевым наркотических средств, а также факт участия в сбыте наркотика Стрельникова; заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное Л. 30 июля 2008 года, является наркотическим средством - гашишем; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Оснований полагать, что действия Николаева, связанные со сбытом наркотических средств Л., были спровоцированы последней, не имеется, поскольку решение о проведении в отношении Николаева ОРМ "проверочная закупка" было принято на основании имеющихся данных о том, что он занимается распространением наркотического средства - гашиша, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Квалификация действий Николаева по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1 и по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что Николаев оказывал пособничество Л. в приобретении наркотического средства нельзя признать состоятельными, поскольку инициатива приобретения для Л. наркотического средства исходила от Николаева.

То обстоятельство, что Николаев не извлек какой-либо материальной выгоды в результате передачи Л. наркотического средства, не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы адвоката Невелева М.Ю. об отсутствии предварительного сговора между Николаевым и Стрельниковым, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Наказание Николаеву, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Невелева М.Ю. в интересах осужденного Николаева А.С. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 4 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова