Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-20/13 (ключевые темы: проверочная закупка - незаконный сбыт - отбывание наказания - умысел - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-20/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденной Марченко Е.Г. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года

Марченко Е.Г. -

ОСУЖДЕНА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением

ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Марченко Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указывает, что ее действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку умысла на незаконный сбыт наркотических средств она не имела, дохода и личной выгоды от продажи наркотиков она не получила, свидетель Ш. спровоцировал ее на покупку для него наркотического средства, ссылается на отсутствие в приговоре доказательств того, что она действовала в интересах сбытчика наркотических средств, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, суд кассационной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ, в этой связи просит переквалифицировать ее действия на пособничество в приобретении наркотического средства и смягчить наказание, назначив для отбытия колонию-поселение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Марченко Е.Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 26 октября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Марченко Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: признательными показаниями осужденной М. об обстоятельствах ее участия в незаконном обороте наркотических средств, не отрицавшей факт передачи наркотического средства Ш.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., Г., М., Е. о том, что они участвовали в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", во время которого Ш. выступил в роли покупателя и приобрел наркотическое средство у Марченко Е.Г., которая была задержана и при личном досмотре в присутствии понятых у нее были обнаружены и изъяты 1000 рублей, выданные Ш. для осуществления проверочной закупки, а Ш. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое вещество - в состав которого входит героин, приобретенный им у Марченко Е.Г.; заявлением и показаниями свидетеля Ш., которыми подтверждается факт приобретения наркотических средств у Марченко Е.Г. 26 октября 2011 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Марченко Е.Г., в ходе которого у нее были изъяты меченные деньги в сумме 1000 рублей, которые с ее слов она получила от своего знакомого по имени И. за проданное ему наркотическое средство; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество общей массой 0, 41 гр. из свертка, добровольно выданного Ш. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Марченко Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере были проверены доводы осужденной о том, что она не имела цели получения выгоды, передавая наркотики Ш., а действовала в его интересах как посредник, однако данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей о том, что Ш. добровольно изъявил желание помочь следственным органам в выявлении лица по имени "Л.", занимающегося сбытом наркотических средств, в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в соответствии с требованиями закона, были подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Марченко Е.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Марченко Е.Г. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной Марченко Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам надзорной жалобы решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре и правильно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновной, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N420 от 07.12.2011г).

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной Марченко Е.Г., которые аналогичны тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Марченко Е.Г. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная