Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-30/13 (ключевые темы: тайное хищение - обвинительный приговор - наблюдение - доказательства - оценка)

Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-30/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Гергедавы М.Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Г Е Р Г Е Д А В А М. Г., ранее не несудимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 01.09.2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гордулава Г.А., в отношении которого вопрос о пересмотре приговора в порядке надзора не ставится.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Гергедава М.Г. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего А., совершенное по предварительному сговору в группе с Гордулавой Г.А., в особо крупном размере.

Деяния имели место в период не позднее 12 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Гергедава М.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недостоверных доказательствах. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Г., Е., К., Г. и показаниях потерпевшего, которым суд не дал должной оценки. Выводы суда о наличии между ним и Гордулавой Г.А. сговора на тайное хищение автомобиля, являются необоснованными, доказательств тому не имеется. Предварительное расследование проведено не в полном объеме, в том числе не была проведена экспертиза о возможности запуска двигателя автомобиля с двух брелков. Обращает также внимание на то, что после его задержания сканер, якобы используемый им при совершении преступлений, найден не был. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает о недопустимости протоколов допросов свидетелей, а также очных ставок. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Гергедавы М.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы надзорной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Гергедавы М.Г., приведенные им в свою защиту.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 12 июля 2011 года, он вышел из дома расположенного по адресу: г. Москва, Алымов переулок, д.4 подошел к гаражу и выгнал автомашину, после чего открыл дверь автомашины и нагнулся за ключами, находившимися в бардачке. В этот момент его кто-то схватил за плечо вытащил из салона автомобиля мельком он увидел мужчину кавказской национальности, который сел за руль автомобиля и скрылся в сторону ул. Просторная. Он побежал за своим автомобилем, но потом прекратил преследование и попросил прохожего сообщить о случившемся в милицию.

Согласно показаниям свидетелей Г., Е., К., Г., сотрудников полиции, 12 июля 2011 года они вели скрытое наблюдение за похищенной автомашиной, припаркованной во дворе д.19 по ул. Ухтомская в г. Москве, при этом был задержан Гордулава, а Гергедава, управлявший автомашиной ВАЗ-2109, обнаружив наблюдение, скрылся.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, дал правильную оценку, о чем убедительно мотивировал в приговоре. Оснований утверждать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена также доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на заднем сиденье похищенной автомашины Тойота Лексус RX-350 были обнаружены регистрационные знаки автомашины, протоколом личного досмотра Гергедавы М.Г.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомашины Тойота Лексус RX-350, оставлен большим пальцем правой руки Гордулава Г.А.

Факт совершения преступления Гергедавой М.Г. по предварительному сговору в группе с осужденным Гордулава Г.А. подтверждается также и неоднократными телефонными соединениями между осужденными.

Судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля Киселева Д.П., оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части их оценки не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в судебном решении, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о виновности Гергедавы М.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в жалобе не приведено

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, в том числе и о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение хищения автомобиля потерпевшего. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Таковое отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гергедавы Муртаза Гиоргиевича о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев