Постановление Московского городского суда от 11.01.2013 N 4у-32/13 (ключевые темы: колония-поселение - изменение приговора - общественная опасность - представление прокурора - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 11.01.2013 N 4у-32/13

Судья Московского городского суда Сычёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Соколовой Л.М. в защиту интересов осужденной Мисценко Л. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года

М И С Ц Е Н К О Л., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Серякова С.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор в отношении Мисценко Л. изменен: срок отбывания наказания Мисценко Л. исчислен с 03 июля 2012 года.

Мисценко Л. признана виновной в том, что совместно и по предварительному сговору с Серяковой С.А. и неустановленным лицом, совершила деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами.

Деяние совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Соколова Л.М., не оспаривая обоснованности осуждения Мисценко Л., полагает что суд, перечислив смягчающие обстоятельства в приговоре, фактически не принял их во внимание. Считает, что судами неправильно применен уголовный закон, поскольку её подзащитной назначено несправедливое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, при этом судом не указаны мотивы принятия такого решения. По мнению автора жалобы, Мисценко Л. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно было быть назначено отбытие наказания в колонии-поселении. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и направить Мисценко Л. для отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился в том, что Мисценко Л. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Мисценко Л. по ч. 1 ст. 241 УК РФ дана правильно.

Доводы надзорной жалобы адвоката о назначении её подзащитной судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Мисценко Л. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Судом также учтены данные о личности осужденной, а именно то, что она ранее не судима, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также страдает хроническим заболеванием, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

Необходимость назначения осужденной Мисценко Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение соответствующего вида исправительного учреждения суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, указав на принятые во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Мисценко Л.

Размер наказания назначен в пределах санкции ст. 241 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Полагаю назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его снижения и изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматриваю.

Рассматривая кассационные жалобы осужденной, адвоката и представление прокурора, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соколовой Л.М. в защиту интересов осужденной Мисценко Л. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев