Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-34/13 (ключевые темы: уголовное преследование - препятствия к рассмотрению - содержание кассационного определения - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-34/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе К. и его представителя по доверенности Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года,

установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы М. от 9 марта 2011 года возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. и его представитель Е. просят отменить судебные решения, как незаконные и необоснованные, передать дело на новое рассмотрение и вынести частные определения.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Изучив жалобу К., суд первой инстанции установил, что она не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку из ее текста невозможно определить характер обращения заявителя в адрес Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы, связано ли это обращение с уголовным преследованием, и в чем именно выразилось бездействие вышеназванного должностного лица, а потому обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся недостатков. Постановление суда надлежаще мотивировано. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия заявителя и его представителя, несостоятельна, поскольку жалоба К. судом по существу не рассматривалась.

Вопрос о том, имеются ли препятствия к рассмотрению жалобы, разрешается судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. При их наличии судья, не назначая судебного заседания, выносит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы К. и его представителя Е. и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы К. и его представителя по доверенности Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года.

Судья