Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-35/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кунова В.С. в защиту осужденного Исакова А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года
Исаков А.А., _, ранее не судимый,

- осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2011 года.

Этим же приговором осужден Пайтян Г.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Исаков признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кунов В.С. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также суровость приговора. Просит отменить решения суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Исакова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., согласно которым он находился на вокзале, пил коктейль, когда к нему подошел Исаков, предложивший употребить спиртные напитки и съездить к девушкам. Недалеко от них в этот момент находился Пайтян. Согласившись на предложение Исакова, он (потерпевший) поставил на землю банку с напитком и отлучился в туалет. По возвращению вновь стал пить из той же банки, после чего потерял сознание. Очнувшись в больнице, обнаружил пропажу 10.000 рублей. До знакомства с Исаковым никаких лекарственных препаратов он не принимал.

Согласно показаниям свидетелей М. и К. они проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, склонных к совершению преступлений на вокзале и прилегающей к нему территории. В какой-то момент их внимание привлекли Исаков и А. Потерпевший пил из банки, похожей на банку из-под пива, Исаков - воду. А. периодически ставил на землю банку, которую Исаков поднимал и передавал обратно потерпевшему. На некоторое время данные лица выпали из их поля зрения, а когда их заметили вновь, А. уже не ориентировался в пространстве. Исаков и несколько мужчин начали перемещать А. к цветочной палатке. С потерпевшего соскочила куртка. Исаков и еще один мужчина стали ощупывать ее. Увидев их приближение, осужденный попытался выбросить паспорт А., но эта попытка была пресечена. Исаков и один из помогавших ему были доставлены в дежурную часть. При осмотре потерпевшего в медпункте ничего кроме телефона при последнем не обнаружено.

В ходе предварительного следствия Исаков и Пайтян, излагая собственные версии произошедшего, не отрицали, что до случившегося ими обсуждался вопрос об ограблении какого-либо человека с использованием таблетки, могущей усыпить. Таблетка была подкинута ими в банку с пивом или коктейлем, находившуюся у А. После этого потерпевшему стало плохо, он сел на ступеньки и уснул.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в моче А. найден клозапин (азалептин) в количестве 673 нг/мл, что свидетельствует о введении в организм указанного вещества. Отравление этиловым спиртом в сочетании с введением азалептина (клозапина) не сопровождалось развитием у потерпевшего угрожающего жизни состояния, не потребовало длительной интенсивной терапии и расценивается как не причинившее вред здоровью. Лечение в токсико-реанимационном отделении с применением интенсивной терапии носило профилактический характер с целью предупреждения угрожающих для жизни состояний.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Е. показала, что она принимала участие в расследовании данного уголовного дела. Жалоб на состояние здоровья А. не высказывал, чувствовал себя нормально, мог участвовать в следственных действиях. В протоколах с ее участием все отражено верно.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Исакова в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Исакова и квалификацию его действий, не усмотрено.

О предварительном сговоре между Исаковым и Пайтяном на совершение открытого хищения имущества потерпевшего А. свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели.

Способ завладения осужденными имуществом А. указывает на то, что умысел Исакова изначально был направлен на грабеж.

Согласиться с тем, что к А. не применялось насилие, нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием.

Оснований, предусмотренных п.4 ст.196 УПК РФ, для назначения в отношении потерпевшего судебной экспертизы не усмотрено.

Утверждение о том, что Исаков пытался оказать помощь А., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов видно, что действия Исакова, призывавшего на помощь прохожих, были обусловлены необходимостью сокрытия от посторонних его преступного умысла, а не желанием оказать помощь потерпевшему.

Не являются состоятельными и доводы о том, что действия Исакова не могли быть квалифицированы как оконченный состав грабежа, поскольку он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. Судом установлено, что преступление совершено Исаковым совместно с Пайтяном, который в отличие от Исакова был задержан не сразу, и, следовательно, такую возможность (Пайтян) имел.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям осужденного Исакова дана правильная квалификация.

Наказание Исакову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, задержанием Исакова, а также при оглашении судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Сы. и Ма. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при личном досмотре Исакова, не допущено.

Судебное разбирательство, вопреки доводам надзорной жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Кунова В.С., в том числе об искажении показаний потерпевшего и свидетелей, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кунова В.С. в защиту осужденного Исакова А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева