Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-40/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - допрос - предварительное следствие - судебное решение - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-40/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Ивановой О.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 5 июня 2012 года

Иванова О.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без дополнительных наказаний, по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без дополнительных наказаний, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без дополнительных наказаний. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2011 года.

Этим же приговором суда осужден Ч, судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года приговор в отношении обоих осужденных изменен, в частности, исключена из его описательно-мотивировочной части при описании их преступных действий ссылка на фамилию С, действия каждого переквалифицированы со ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "г" (2 эпизода), 30 ч. 1 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой Ивановой О.В. назначено лишение свободы сроком на 8 лет, ссылка на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания из приговора также исключена.

Иванова О.В. признана виновной в незаконных производстве с целью сбыта, сбыте и приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамина группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Иванова свою вину признала частично - в хранении психотропного вещества для личного употребления.

В надзорной жалобе осужденной Ивановой О.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ей наказания с применением ст. 64 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением уголовного закона. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, что умысла на серийное производство и сбыт психотропного вещества у нее не было, а изъятый при обыске амфетамин предназначался для ее личного употребления. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе ее ранее данные в стадии предварительного следствия показания, которые были получены под давлением. Обращает внимание, что в судебном заседании не была опровергнута версия защиты о причастности к изготовлению амфетамина иных лиц. Считает, что не доказано наличие предварительного сговора о совершении преступления между нею и ее сожителем Ч, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства сбыта ими анфетамина.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Ивановой О.В. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в судебных решениях о виновности Ивановой О.В. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Ивановой О.В. преступления и ее виновность установлены на основании показаний осужденных, данных в стадии предварительного следствия, показаний свидетелей К, Г, П, С, З, В, Т, В, К, данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденных на следствии и перечисленных выше свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, которые не были бы устранены в процессе слушания дела, не усматривается. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, установлено также не было. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано.

Из представленных материалов видно, что судом проверялись обстоятельства проведения допроса осужденной в стадии следствия, и данных об оказании на Иванову О.В. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов выявлено не было. При допросе в качестве обвиняемой Иванова в присутствии своего защитника не отрицала, что действительно совместно с Ч занималась производством психотропного вещества амфетамина и в один из дней передала часть его своему знакомому, остальное хранила в квартире. Эти показания были получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований не доверять им, в той части, в какой они согласуются с иными материалами дела, у суда не имелось. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания осужденной, как заслуживающие большего доверия, нежели показания, данные ею в судебном заседании.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой. Судом были тщательно проверены доказательства не только обвинения, но и защиты, в том числе показания Ивановой О.В. в судебном заседании о фактически разовом изготовлении ею амфетамина без цели сбыта и хранении этого психотропного вещества в квартире для своего личного употребления, а также иные доводы осужденных, приведенные суду для обоснования своей позиции по делу о непричастности к незаконным производству и реализации психотропных веществ. Своего объективного подтверждения по материалам дела версия защиты не нашла.

В приговоре подробно изложено, по каким причинам суд считает вину Ивановой О.В. полностью доказанной, а также в связи с чем суд пришел к убеждению об осуществлении ею помимо иных незаконных действий, связанных с незаконным оборотом психотропного вещества, именно серийного производства, а не просто изготовления амфетамина. В приговоре правильно указано, что об этом, кроме прочего, свидетельствует наличие в квартире осужденной специального оборудования и иных необходимых составляющих, предназначенных для производства психотропного вещества, а также специально выписанные рецепты его изготовления. Приговор подробно и надлежаще мотивирован, в том числе в части выводов о том, что осужденная действовала в группе лиц по предварительному сговору с Черниковым И.С., каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не усматривается.

Наказание Ивановой О.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Иванова ранее не судима, фактически признала свою вину, в содеянном раскаялась, жалоб на нее по месту жительства не поступало. Оснований для применения к Ивановой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Ивановой О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационных жалоб защиты относительно неправосудности постановленного по делу приговора. В кассационном определении суд указал мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ивановой О.В. судебных решений, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Ивановой О.В. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной осужденной Ивановой О.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер