Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-45/13 (ключевые темы: грабеж - инвалиды III группы - степень общественной опасности - судебное следствие - преступление)

Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-45/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Семенова О.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года

Семенов, родившийся __. года в г. __, гражданин_., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Семенову О.А. назначено лишение свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со 2 ноября 2011 года. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Семенов О.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступления были совершены 1 октября и 2 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Семенов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Семенов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на то, что марихуану он нашел и принес домой, чтобы попробовать, а грабежа не совершал. Отмечает, что судом не исследовалась личность потерпевшей Г. и не выяснялись основания, по которым она могла его оговорить. Считает, что доказательства защиты получили неверную оценку в приговоре, указывает на неполноту судебного следствия, в частности то, что по делу не были проведены необходимые экспертизы, способные повлиять на выводы суда и подтвердить версию осужденного о невиновности в корыстном преступлении. Отмечает, что в резолютивной части приговора не указана редакция уголовного закона, по которому он осужден, не приведены мотивы, по которым не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им своей вины в хранении наркотического средства, и не применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание его влияние на условия жизни семьи осужденного, не в полной мере учел, что ранее он не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет мать и дочь-инвалидов, то, что его другая дочь является одинокой матерью. Считает, что все эти обстоятельства не были должным образом проверены судом кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Семенова О.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Семенова О.А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ являются верными.

Виновность Семенова О.А. и обстоятельства совершения им преступлений установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей Г., показаний свидетелей Г., Д., В. и Б., заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, протокола обыска, заключений судебно-химических экспертиз, и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу свидетелей обвинения, способных повлиять на выводы суда по делу, выявлено также не было.

Из представленных материалов видено, что судебное следствие по делу, вопреки доводам осужденного, было проведено с достаточной полнотой. Судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности Семенова О.А. к совершению грабежа и хранении им найденного случайно наркотического средства для личного употребления. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу.

В приговоре справедливо отмечено, что аргументы защиты относительно эпизода грабежа опровергаются материалами дела, которым противоречат показания свидетелей защиты С.. и С., являющихся родственницами осужденного и, соответственно, лицами в определенной мере заинтересованными в исходе дела. Кроме того, выяснилось, что их показания противоречат даже показаниям Семенова О.А., данным в стадии предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся к ним критически. Оценивая показания свидетеля защиты Ч., суд пришел к выводу, что его показания противоречат иным представленным защитой доказательствам, кроме того, он является знакомым осужденного и в связи с этими обстоятельствами показания его безусловного доверия также не заслуживают. Причин не согласиться с такой оценкой судом доказательств защиты не имеется, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Касаемо эпизода, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, следует отметить, что суд, мотивируя свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления, справедливо указал, что помимо прочего об этом свидетельствуют количество обнаруженной и изъятой у Семенова О.А. марихуаны, расфасовка наркотического средства в партии, удобные для сбыта, наличие в квартире осужденного весов и других предметов со следами наркотического средства, что говорит именно о приготовлении его к дальнейшей реализации иным лицам, а не для личного употребления.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности квалификации судом действий осужденного не усматривается.

Наказание Семенову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел. Признание таковыми иных обстоятельств, в том числе относящихся к сведениям о личности осужденного и членах его семьи, по смыслу уголовного закона, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного согласно ст. 64 УК РФ, обнаружено также не было.

Назначенное Семенову О.А. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в приговоре не указано, какая именно редакция уголовного закона была применена судом при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, не обоснована, поскольку после ноября 2011 года каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в этом случае применяется уголовный закон, действующий на момент совершения преступлений, и, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, конкретизации относительно редакции УК РФ в приговоре не требуется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, вопреки доводам Семенова О.А., были тщательно проверены аргументы жалоб защиты о неправосудности постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых Семеновым О.А. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Семенова О.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Семенова О.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер