Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-49/13 (ключевые темы: убийство - недопустимые доказательства - очная ставка - адвокат - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 14.01.2013 N 4у-49/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Любишкиной Н.П., поданной в защиту осужденного Бояркина С.Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2006 года

Бояркин С.Н., _, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бояркину С.Н. исчислен с 25 марта 2006 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Любишкина Н.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Бояркина С.Н. судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит их отменить, при этом утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол очной ставки между Бояркиным С.Н. и свидетелем Ч.; указывает, что в ходе судебного разбирательства её подзащитному необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе некоторых свидетелей, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Помимо того, по мнению адвоката Либишкиной Н.П., адвокат Говряков С.П., представляющий интересы Бояркина С.Н. в ходе предварительного следствия, не вправе был действовать в интересах последнего, поскольку являлся членом адвокатской палаты Московской области.

Надзорная жалоба адвоката Либишкиной Н.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Бояркин С.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Бояркина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Бояркиным С.Н. инкриминированного ему деяния были установлены на основании показаний свидетеля Чернова А.В. об обстоятельствах убийства Бояркиным С.Н. Ч.

Показания свидетеля Чернова А.В. согласуются с показаниями свидетелей Н., П., Т., показаниями потерпевшей С., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление Ч. в правоохранительные органы о том, что на его глазах мужчина по имени Сергей (Бояркин) забил насмерть знакомого по имени Борис - хозяина квартиры, в которой они находились; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Стефановича Б.Ю., и другие доказательства.

Оснований для оговора Бояркина С.Н. вышеуказанными лицами, в том числе свидетелем Ч., судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к доводам Бояркина С.Н. о том, что убийства Ч. он не совершал.

Довод адвоката Любишкиной Н.П. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, он проверялся в ходе судебного следствия, и обоснованно отвергнут судом.

То обстоятельство, что Бояркин С.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, не лишало осужденного и его защитника права в последующем ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, и не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в ней выводов.

В связи с утверждением автора надзорной жалобы о недопустимости протокола очной ставки, проведенной между Бояркиным С.Н. и свидетелем Ч., необходимо отметить, что ссылка на указанный протокол как на доказательство в приговоре отсутствует.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бояркина С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Как обоснованно указал суд, об умысле Бояркина С.Н. на совершение инкриминированного ему деяния свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, характер и способ его действий.

При назначении Бояркину С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения Бояркину С.Н. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Бояркина С.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Бояркина А.С. и его защитника Ворцабо В.В., приведенные в обоснование необходимости отмены состоявшихся в отношении Бояркина А.С. судебных решений, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе не было допущено нарушение права Бояркина А.С. на защиту, как об этом утверждает адвокат в своей жалобе.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства, в связи с чем надзорная жалоба адвоката Любишкиной Н.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Любишкиной Н.П., поданной в защиту осужденного Бояркина С.Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2007 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

14 января 2013 года N 4у/8-49/13

на N __________________ от ___________________

Адвокату Любишкиной Н.П.

_____.

Направляется копия постановления от 14 января 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы, поданной в интересах осужденного Бояркина С.Н.

Приложение: на 10 листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко