Постановление Московского городского суда от 17.01.2013 N 4у-52/13 (ключевые темы: частный обвинитель - оправдательный приговор - состав преступления - УПК - вынесение вердикта)

Постановление Московского городского суда от 17.01.2013 N 4у-52/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу частного обвинителя Земчихиной А.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 г. Москвы от 04 июля 2011 года, постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 г. Москвы от 04 июля 2011 года,

Л .,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Г .,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 г. Москвы от 04 июля 2011 года в отношении Л. и Г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 г. Москвы от 04 июля 2011 года в отношении Л. и Г., оставлено без изменения.

Л. и Г. частным обвинителем Земчихиной А.К. обвинялись в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В надзорной жалобе частный обвинитель Земчихина А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, что привело к необоснованному оправданию Л. и Г. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Исследовав в судебном заседании показания частного обвинителя Земчихиной А.К., свидетелей обвинения В., В., Т., С., С.; показания обвиняемых Г. и Л., свидетелей защиты К. и Б., другие доказательства по делу, приведенные в приговоре, мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы частного обвинителя о неправильной оценке доказательств являются неубедительными.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья, а также суд апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о невиновности Л. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя Земчихиной А.К., Савеловский районный суд в соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения.

Рассматривая кассационную жалобу представителя частного обвинителя , судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость постановления Савеловского районного суда и приговора мирового судьи по ее доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в соответствии со ст. 388 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 405 УПК РФ не допускается пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Исключение составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К вышеуказанным нарушениям, как следует из части 3 статьи 405 УПК РФ, относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Изучение жалобы частного обвинителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как фундаментальные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора, апелляционного постановления и кассационного определения в отношении Л. и Г. по делу не допущено и в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной частного обвинителя Земчихиной А.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 г. Москвы от 04 июля 2011 года, постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года в отношении Л. и Г. - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев