Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-55/13 (ключевые темы: оружие - обвинительный приговор - инвентаризация - оценка - показания потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-55/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Караянова Ш.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

К А Р А Я Н О В Ш. С., юридически не

судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор в отношении Караянова Ш.С. оставлен без изменения.

Караянов Ш.С. осужден за нападение на О. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 21 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Караянов Ш.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Юридическая оценка его действиям дана неправильная. По мнению осужденного, приговор постановлен на недостоверных доказательствах, каковыми являются показания потерпевшего О., оговорившего его в совершении преступления. Считает, что показаниям свидетелей К., А. дана неправильная оценка. Утверждает, что какого-либо предмета в качестве оружия не применял, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. В кассационном определении не раскрыты полностью доводы его жалобы и адвоката, надлежащей оценки им не дано. Ссылается на суровость назначенного наказания, просит привести судебные решения в соответствие с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года "О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации" и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Караянова Ш.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Караянова Ш.С., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что какого-либо предмета в качестве оружия не применял, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, обвинение построено на недостоверных доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что 21.10.2011 он работал в магазине ООО " В" в должности охранника. В магазин зашел ранее незнакомый Караянов Ш.С. Через некоторое время к нему подошел Киреев Р.А. и сообщил ему, что покупатель взял с полки бутылку водки и спрятал ее под куртку. Он (О.) стал наблюдать за ним, видел как Караянов Ш.С., проследовал мимо кассового узла с неоплаченным товаром к выходу из магазина. После этого он подошел к Караянову Ш.С. и спросил, есть ли у последнего неоплаченный товар, на что Караянов Ш.С. достал из рукава куртки ножик и направил его на него, сказал, что не будет расплачиваться. Затем дополнил, что если он (О.) не уйдет, то Караянов Ш.С. его порешит "убьет", данные высказывания О. воспринял реально как угрозу своей жизни и отошел от Караянова Ш.С. который вышел из магазина с похищенным товаром.

Так, из показаний потерпевшей А. - товароведа в магазине ООО " В" следует, что от охранника О. ей известно, что ранее незнакомый Караянов Ш.С., угрожая ему ножом, похитил бутылку водки. Проведя инвентаризацию в винно-водочном отделе, в ходе которой была выявлена недостача в количестве 1 бутылки водки стоимостью 117 рублей 96 копеек.

Тщательно исследовав данные показания потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей А., Н., Д., К., Р., протоколом опознания Караянова Ш.С. потерпевшим О., протоколами очных ставок, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Караянов Ш.С., взяв бутылку водки, спрятал ее под куртку, товарной накладной из магазина ООО " В", актами приемки товара и инвентаризации.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Караянова Ш.С. в этом преступлении и о квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденной по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

В кассационной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в кассационных жалобах, судебной коллегией были тщательно проверены, в определении им дана объективная оценка и принято мотивированное решение.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Что касается доводов осужденного о приведении судебных решений в соответствие с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации", то данный вопрос в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора по месту отбывания осужденным наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения судебной коллегии, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Караянова Ш. С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев