Постановление Московского городского суда от 21.02.2013 N 4у-65/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - незаконное проникновение в жилище - кража - крупный размер - преступление)

Постановление Московского городского суда от 21.02.2013 N 4у-65/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Юркевич И.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года

Юркевич И.В., _, ранее не судимая,

- осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N283-ФЗ на 3 года лишения свободы за каждое из девяти преступлений;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ на 3 года лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N283-ФЗ на 3 года 2 месяца лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2009 года.

Судом разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Дубровская А.А., Стефанович С.Я., Чубанова О.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор в отношении Дубровской и Юркевич изменен: постановлено снизить сумму материального ущерба, взысканного с них солидарно в пользу потерпевшей О., до 905.715 рублей 20 копеек. В остальном приговор оставлен без изменения.

Юркевич признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (восемь эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два эпизода); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (два эпизода), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Юркевич, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Юркевич в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Юркевич дана правильная квалификация.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, является справедливым и поэтому смягчению, принимая во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Юркевич положений ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Юркевич И.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева