Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-66/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - виды исправительных учреждений - представитель потерпевшего - уголовное дело - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-66/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Курлапова Д.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

01 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года

Курлапов Д.А., _, судимый 14 апреля 2009 года по ч.3 ст. 30, п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 14 января 2011 года по отбытию наказания,

- осужден по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Курлапов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Курлапов просит снизить наказание либо изменить вид исправительного учреждения.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Курлапова, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям Курлапова дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено согласно закону, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58

УК РФ.

Суды первой и кассационной инстанций, вынося судебные решения, приняли во внимание все изменения, внесенные федеральными законами, тем или иным образом улучающие положение осужденного на момент совершения преступления, постановления приговора и его вступления в законную силу.

Что касается вопроса, связанного с приведением приговора в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, принятого после вступления приговора в законную силу, то исходя из положений

ст.ст. 396, 397 УПК РФ он разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Курлапова Д.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года, - отказать.

Судья: