Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-70/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Логинова В.В., поданную в интересах осужденного Чупова М.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года

Чупов М.В., -

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чупову М.В. 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чупов М.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 16 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Логинов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Чупова М.В. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде были нарушены права подозреваемого и обвиняемого, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и без учета смягчающих наказание обстоятельств, считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах, отмечает, что кассационная инстанция существенно ухудшила положение Чупова М.В., в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", при назначении наказания осужденному суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование Чупова М.В. раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и способствование уголовному преследованию других соучастников, состояние здоровья Чупова М.В., который ***, ***, ***.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Чупов М.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в крупном размере (2 преступления), а также за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Чупов М.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Чупова М.В. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Чупова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре преступления) в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ является правильной.

Доводы надзорной жалобы адвоката, оспаривающего фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованность осуждения Чупова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре преступления), не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при особом порядке судебного разбирательства не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исходя из того, что подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в обоснованности которого суд убедился.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы жалобы в данной части не основаны на законе.

Наказание осужденному Чупову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, известных суду на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ***, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Медицинских документов подтверждающих наличие у Чупова М.В. и *** суду представлено не было.

Решение о назначении осужденному Чупову В.М. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, при этом учел тяжесть содеянного и личность осужденного.

Таким образом, назначенное Чупову В.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Чупова М.В., адвокатов Шанаевой Т.С. и Логинова В.В., аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, в том числе и о нарушении председательствующим требований ст.ст.298, 303 УПК РФ при составлении приговора, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Как верно указано судебной коллегией по уголовным делам замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Логинова В.В., в этой части председательствующим по делу рассмотрены и в их удостоверении было отказано (т.30 л.д.69).

Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката о том, что кассационная инстанция существенного ухудшила положение Чупова М.В., то их нельзя признать обоснованными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, судебной коллегией по уголовным делам 6 сентября 2012 года было вынесено дополнительное кассационное определение, которым уточнено, что приговором суда от 16 июля 2012 года Чупов М.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в крупном размере (2 преступления), а также за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 преступления) (т.30 л.д.129-130).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, так и кассационной инстанцией, допущено не было.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Логинова В.В., поданной в интересах осужденного Чупова М.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная