Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-71/13 (ключевые темы: преступление - представитель потерпевшего - обвинительное заключение - признание потерпевшим - хищение)

Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-71/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Жолуба С.Г. в защиту осужденной Гимадиновой Р.Р. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года

Гимадинова Р.Р., ранее не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гимадиновой Р.Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

В срок наказания зачтено время задержания с 22 марта 2011 года по 24 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гимадинова Р.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (5 преступлений).

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе адвокат Жолуб С.Г. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, утверждая, что: выводы суда о виновности Гимадиновой Р.Р. основаны на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела; доказательства наличия у осужденной умысла на хищение отсутствуют; не мотивированы выводы суда об оконченном характере действий осужденной; осудив Гимадинову Р.Р. за хищение имущества ЗАО "Б.", суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Гимадиновой Р.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Гимадиновой Р.Р. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания представителя потерпевшего З.; показания свидетелей К., А., К., Р., Л., П., Ф., П., Н., З., М., А., Ф., Г., Ч., Б., Ф., Ц.; протоколы очных ставок; протокол предъявления Гимадиновой Р.Р. для опознания свидетелю Р.; заключения эксперта, а также иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной материалы уголовного дела в себе не содержат.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания Гимадиновой Р.Р. о ее непричастности к совершенным преступлениям и ее оговоре свидетелями К., Р. и З.

С доводами защитника об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Гимадиновой Р.Р. в инкриминируемых преступлениях согласиться возможным не представляется, поскольку из показаний свидетелей К. и Р. следует, что именно Гимадинова Р.Р. по предварительной договоренности с ними оформила кредиты на неосведомленных об этом Л. и П., используя копии их паспортов. Кроме того, из имеющихся в материалах дела экспертных заключений усматривается, что рукописные записи в документах для оформления кредитов на имя М., Ч. и Ф. выполнены Гимадиновой Р.Р., что также подтверждается и показаниями свидетеля Ф., пояснившей, что документы оформлялись именно осужденной. Из показаний свидетелей Г. и А. следует, что при изменении ими пароля для входа в программу "Кредит" Гимадинова Р.Р. оказывала им в этом помощь и могла видеть созданные ими пароли, а из показаний свидетеля Н. - что он мог забыть выйти из своей банковской программы, что полностью согласуется с выводами суда об использовании Гимадиновой Р.Р. при совершении преступлений в том числе чужих логинов и паролей.

Вопреки утверждениям защитника, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Утверждения автора жалобы о нарушении судом права осужденной на защиту в связи с признанием потерпевшим от совершенных преступлений ЗАО "Б.", а также о выходе суда таким образом за пределы предъявленного осужденной обвинения несостоятельны, поскольку сравнительный анализ текстов обвинительного заключения и приговора позволяет утверждать, что все действия, составляющие объективную сторону преступлений, в совершении которых Гимадинова Р.Р. признана виновной приговором суда, были вменены ей и по обвинительному заключению, при том, что согласно положениям ч.1 ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим по уголовному делу относится к компетенции суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гимадиновой Р.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по каждому из 5 преступлений. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.

Об оконченном характере совершенных Гимадиновой Р.Р. преступлений свидетельствует то, что похищенными у ЗАО "Б." денежными средствами виновные сразу же распорядились путем приобретения на них различных товаров.

Наказание осужденной Гимадиновой Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гимадиновой Р.Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жолуба С.Г. в защиту осужденной Гимадиновой Р.Р. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова