Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-72/13 (ключевые темы: умысел - личный досмотр - незаконный сбыт - задержание - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-72/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Налимова В.В., поданную в защиту осужденного Сердюка А.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года

Сердюк А. А., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сердюку А.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Сердюку А.А. наказания исчислен с 14 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Налимов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Сердюка А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. При этом, анализируя показания свидетелей, защитник утверждает, что выводы суда о наличии у Сердюка А.А. умысла на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, изъятых у него при задержании не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; обвинительный приговор постановлен фактически на основании противоречивых показаний свидетеля М.

Кроме того, адвокат обращает внимание на несправедливость приговора в отношении Сердюка А.А. в силу его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Сердюка А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Налимова В.В. удовлетворению не подлежит.

Сердюк А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Сердюка А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Сердюком А.А. преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б. о том, что его знакомый Сердюк А.А. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем он обратился в отдел МВД России по Ломоносовскому району, и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого договорился с Сердюком А.А. о встрече, и 14 декабря 2011 года передал Сердюку А.А. 1800 рублей, а Сердюк А.А. передал ему два свертка из фольги с гашишем.

Свидетели М. и К. подтвердили, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Сердюк А.А. сбыл Б. за 1800 рублей наркотическое средство - гашиш, а при личном досмотре Сердюка А.А. у него были обнаружены и изъяты наркотическое средство - гашиш в трех свертках и психотропное вещество - амфетамин в двух свертках.

Свидетели Л. и К. подтвердили, что при личном досмотре Сердюка А.А. у последнего были обнаружены и изъяты наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетамин.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного Сердюка А.А. судом не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление Б. в правоохранительные органы, документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка"; протоколы личного досмотра и изъятия вещей, протокол медицинского освидетельствования, заключения эксперта, вещественные и другие доказательства, положенные в основу приговора.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к доводам Сердюка А.А. о том, что психотропное вещество и наркотическое средство, обнаруженные и изъятые у него при личном досмотре, он приобрел в личных целях, не имея умысла на их сбыт.

Одновременно, судом обосновано отмечено, что показания свидетелей Б. и М. о том, что Сердюк А.А. ранее занимался сбытом наркотических средств, а при задержании заявил, что часть обнаруженных у него наркотического средства и психотропного вещества предназначена для сбыта, полностью соответствуют другим исследованным доказательствам и не противоречат показаниям других свидетелей, которые сообщили только о том, что Сердюк А.А. сделал заявление о целях нахождения при нем наркотического средства и психотропного вещества только для личного потребления.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сердюка А.А. помимо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Не согласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Сердюка А.А. и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд справедливо указал, что об умысле Сердюка А.А. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно вес и вид изъятых у Сердюка А.А. наркотических средств и психотропных веществ, их расфасовка в удобную для транспортировки и сбыту упаковку, а также показания свидетелей Б. и М. из которых следует, что Сердюк А.А. ранее занимался сытом наркотических средств, а при задержании подтвердил, что часть обнаруженных у него наркотических средств и психотропных веществ предназначалась для сбыта.

Помимо того, в момент задержания Сердюк А.А. находился в состоянии опьянения, вызванного веществами группы каннабиса, а согласно заключению наркологической экспертизы он страдает каннабиноидной наркоманией, что не свидетельствует о том, что психотропное вещество и наркотическое средство, обнаруженные и изъятые у него при личном досмотре, он приобрел в личных целях, не имея умысла на их сбыт. Вид наркомании, которой страдает Сердюк А.А., не свидетельствует об употреблении им ранее психотропных веществ, в частности, амфетамина, а выявленный эпизод преступной деятельности Сердюка А.А., связанный с покушением на сбыт наркотического средства Б., помимо прочего, подтверждает выводы суда о наличии у Сердюка А.А. прямого умысла на сбыт обнаруженных у него наркотического средства и психотропного вещества, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Сердюка А.А., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении Сердюку А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и пришел к выводу о необходимости назначения Сердюку А.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Сердюку А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сердюка А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Самсонова А.А. о необходимости внесения изменений в приговор и иной квалификации действий осужденного. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Налимова В.В. не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Налимова В.В., поданной в защиту осужденного Сердюка А.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко